在HANA FINANCIAL，INC。诉HANA BANK案（第13-1211号）中，最高法院裁定是否可以为确定优先权而附加两个商标是陪审团的问题，因为附加权是基于观点的事实调查。消费者。

Hana Financial起诉Hana Bank侵犯“ Hana Financial”商标。Hana银行否认侵权行为，称其基于其较早和连续使用“ Hana Overseas Korean Club”商标的优先权。尽管Hana Bank后来以“ Hana World Center”和“ Hana Bank”为商标进行经营，但它辩称它具有优先权，因为这两个后来的商标创造了与先前的商标相同的，持续的商业印象，因此应用了附加学说。陪审团基于打官司作出了对Hana Bank有利的判决。第九巡回赛得到确认。最高法院就是否应由陪审团裁定商标附加权的问题给予认可，并确认了第九巡回法院的裁决。

最高法院从陈述一般规则开始，即当问题是普通人或社区如何进行评估时，陪审团通常是适当的决策者。粘性就是一个问题，因为相关的问题是两个商标是否会产生相同的，持续的商业印象，从而使消费者将它们视为相同的商标。如果要求进行陪审团审判且事实不构成就简易判决或法律上的判决而提出的事实，则应由陪审团决定是否作答。

最高法院随后依次处理了Hana Financial的四个论点。首先，最高法院观察到陪审团对法律标准的适用是普遍的，而提法与其他法律和事实的混合问题并无不同。精心制作的陪审团指示可能会解决陪审团对法律标准实施不当的担忧。第二，最高法院不同意陪审团作出裁定的裁决会创造新的法律，从而侵害法官的管辖范围，而不是陪审团裁定侵权，合同或刑事案件。第三，最高法院不同意商标正常运作所需要的可预测性系统要求法官决定解决问题。最高法院指出，陪审团经常对侵权，合同和刑事案件中的事实采取法律标准的判例性适用，并且没有理由对商标附加权给予不同的对待。最后，关于法官已从历史上解决了争端的论点，最高法院裁定Hana Financial指出了在基准审判和即决判决的背景下发生的案件。但是，这种情况并不能改变法院的结论，即当陪审团被强化时，当事实既不支持即决判决也不是法律上的判决时，对陪审团来说是一个问题。