来源：经济与社会发展研究

作者：纪翔

（一）商标具有地域性，域外商标使用对我国无影响

商标具有地域性是目前企业市场营销中关于知识产权的普遍理解。因此，许多法院也由此认为，域外的商标使用对我国并不具有任何影响。

例如“无印良品”商标之争一案中，在最高法（2012）行提字第2号行政裁定书中提到：株式会社良品计画（日本“无印良品”公司）的证据只能证明“无印良品”在日本的宣传使用和知名度，不能证明在中国境内有一定影响力。因此，由于商标的地域性，导致域外商标使用效力并不及于我国。

无独有偶，在浙江高院对于美心食品“美心”商标纠纷中也提出了相同观点。在浙江高院（2011）浙知终字第230号民事判决书中提到：美心公司提供的证据表明，“美心”文字商标在香港地区有较高知名度、良好声誉，但仅限于香港地区，并没有证据证明内地市场存在“美心”商标标识的实际使用，更谈不上在内地市场具有知名度。所以可以看出，我国目前司法界普遍认为，在市场营销的过程中，只有在当地使用商标的营销行为才能算是使用，所以域外商标使用并不能算作是商标使用。

（二）出口外贸型企业只在国外进行销售的，视作在国内进行商标使用

随着“一带一路”的不断发展，我们国家有越来越多的企业纷纷“出海”，针对国外市场打造了一系列不在国内市场销售的产品。同样的，出口导向型企业的市场营销也往往只关注国外市场，从而丧失了在国内市场的商标使用。这就带来一个矛盾：企业虽为国内企业，但企业注册的商标并没有在国内使用，而只是在国外使用，因此其在国内的商标就存在一定的风险，可能会因为没有使用而丧失商标权利。同时，这种对于商标权利的丧失也容易造成马德里体系中所有商标的丧失。

针对这一问题，我国最高人民法院在其判决中支持了国内的企业，可以视作是对于商标地域性突破的司法实践支撑。最高法院认为，作出这种判决的主要理由有二，分别是：为了保护出口企业利益；为了鼓励企业“走出去”。

详细而言，前者是指需要对出口企业的利益进行保护。如果其商标因为未在国内使用被撤销，难免伤害企业感情，同时使企业面临风险，在随后的生产过程中也可能被海关拦下；后者是为了鼓励企业“走出去”，因为许多企业参与马德里体系进行注册，在国内无效将波及所有马德里体系注册国。对商标地域性进行适当突破，则可以积极鼓励企业出海。

但是，也有学者提出，由于使用诉争商标的商品并未投入我国市场流通领域，我国境内相关公众没有接触到该商品的可能性，所以这个使用行为在我国境内无法起到区分商品来源的识别作用，不属于商标法意义上的使用行为。