我国首笔知识产权融资担保业务发生在1999年的山西省，由当地的中国工商银行办理，但此后，并没有推动全国范围的知识产权融资担保业务的开展，只有个别地方开展了一些业务，总体规模较小。2006年，北京和I：海浦东新区正式开展了知识产权的质押融资试点工作口2009年开始，我国开始了知识产权融资担保的试点T.作，国家知识产权局先后分三批确定「全国知识产权融资担保试点城市，我国的知识产权融资担保业务开始在全国范围形成一定的规模。我国知识产权融资担保目前还在不完善的阶段,为了更好地推动知识产权融资担保的进行，也为了尽量规避知识产权作为特殊的权利质押所带来的融资风险，政府在我国知识产权融资担保机制中，扮演着重要的角色。因此,根据我国各地区知识产权融资担保的发展特点，可以将我国的知识产权融资担保发展现状归纳为如下四种典型模式：

（一）行政指令模式

即政府以行政命令的方式要求金融机构给指定的企业发放知识产权质押贷款。这种模式是以四川的内江为典型，特点是政府行政命令下的完全非市场的行为。这种模式下，知识产权融资担保的开展以及一系列的工作，都是由政府主导的，知识产权融资担保完全成为一种政策落实，对于需要进行知识产权融资担保的中小企业,也许是一种解决融资担保难的有效途径，但金融机构在这种知识产权融资担保模式下,变成一种带有政策性金融机构的性质，并且缺乏对出质的知识产权的处置、风险控制权利。

（二）行政鼓励模式

相对于行政命令模式，政府并不是以下达行政命令的方式促进知识产权融资担保的实现，而是政府扮演支持与鼓励的角色，积极倡导企业与金融机构在市场化下进行知识产权融资担保。双方在依据现行的相关法律规定的前提下，企业根据市场的发展和自身经营的状况，按照金融机构的相关要求进行知识产权融资担保的申请,金融机构根据市场的现实情况，对该出质的知识产权的价值进行评估，对贷款的风险做出预判,按照金融机构贷款的相关规定来审核该知识产权的质押贷款。特点是在完全市场化下，按照相关的规定，由两个平等的主体双方自由进行。

（三）政府承担风险模式

相比于前两种模式，政府扮演若更吃重的角色。不同于单一的一纸命令，也不同于仅是支持和鼓励，而是积极地参与到知识产权融资担保的实际过程中，成为风险承担者。其主要的特点是，政府部门通过出资承担一部分银行的贷款违约风险的方式，支持银行金融机构大力开展知识产权融资担保业务，政府构建起知识产权融资担保平台，企业通过该平台来进行知识产权质押融资的申请，银行金融机构通过该平台来进行贷款的审批。

该模式的典型是上海浦东新区。以浦东新区的知识产权中心为主导，利用政府的专项资金，分担银行的贷款风险。在浦东模式中，浦东生产力促进中心作为浦东新区的政府々?业机构，实际上是扮演了为企业提供贷款担保的角色。而企业，则是以其知识产权，用反担保的方式质押给该中心，以获取银行的质押贷款。出质的知识产权的相关的评估工作，则由同为政府部门的浦东知识产权中心来进行。所以，在浦东新区的知识产权融资担保中，各相关的部门扮演了担保主导、风险承担和担保评估的多重角色。这种知识产权融资担保模式，实际上是一种间接的质押融资模式。

（四）政府推广下的第三方加入模式

与前一种模式的最大不同是，政府在继续鼓励支持知识产权融资担保发展的前提下，并不积极地参与到知识产权融资担保的市场化运作中来,而是在主导知识产权融资担保的工作中，为知识产权融资担保业务的开展提供服务，并不是政府直接出资分担风险，而是引入第三方.担保机构来分担银行金融机构的知识产权融资担保贷款风险，同时，给予贷款企业和第三方中介机构一些政策性贴息，鼓励知识产权融资担保的开展。

这种模式的典型地区是武汉市。2009年，武汉市知识产权局出台了《武汉市专利权质押贷款贴息管理暂行办法》，根据该规定，武汉市拥有知识产权的企业，可以将知识产权直接出质给银行金融机构，按照法律规定签订知识产权质押合同获取贷款；也可以引入第三方提供担保，以知识产权出质作为反担保来获得银行金融机构的贷款。武汉市知识产权局与市财政局是知识产权融资担保贷款贴息的主管单位。两个部门分「明确，知识产权局主要进行贴息项目的受理和审查工作，财政局主要进行贴息的发放和使用检查工作。为了更好地促进知识产权融资担保业务的开展,武汉科技担保有限公司作为第三方参与知识产权的融资担保。作为专业的担保机构,武汉科技担保有限公司在一定程度上分担了银行金融机构在知识产权融资担保中所承担的风险，形成了以银行为贷款主体、担保公司为第三方、知识产权质押反担保的知识产权融资担保模式。