（一）相关国际公约对未注册驰名商标的规定
未注册驰名商标的保护问题，一开始由《巴黎公约》所规定，之后在TRIPS协议中得以继承和发展。《巴黎公约》中，对未注册驰名商标的保护分为两种，同样都是未在国内注册的驰名商标，第一种是已在国内使用的，这类商标的保护并没有引起争议，大部分国家认为应当保护；第二种是并未在国内使用，仅仅因为各种各样的原因而在国内驰名的商标，这种情况是否应当得到保护，各国意见不一。《巴黎公约》对未注册驰名商标的规定，部分程度上包含了商标权使用取得制度的合理成分。《巴黎公约》并未要求各缔约国的保护制度完全相同，而是采用国民待遇的方法去协调其与各缔约国的国内法之间的关系，这更易于被缔约国所接受。
而在之后的TRIPS协议中，未注册驰名商标的保护标准得到了提高，其对《巴黎公约》的内容进行了发展，形成了当前国际保护的最低标准以及WTO的保护义务。TRIPS协议中对驰名商标进行了跨类保护，但并未对未注册驰名商标进行跨类保护，这个规定即为未注册驰名商标保护的最低标准，但是各缔约国能够按照现实需要对未注册驰名商标做出更深入、更全面的保护。WTO关于跨类保护的规定遵从了TRIPS协定的标准，关于撤销权的规定与《巴黎公约》一致，这两方面构成了保护义务的核心。
（二）国际公约的可借鉴之处
我国对商标注册的形式主义的追求，一直以来颇有争议。国际公约对驰名商标的认定的新标准，体现了先进的国际思想，跳出对注册形式的局限，体现了对驰名商标商誉的认可，对我国的商标保护有启示意义。我们应当学习国际社会的经验，对未注册与已注册驰名商标一视同仁，采取相同的保护措施，减少地域保护的情况发生。同时，我国应接受国际社会先进的思想，在认定商标时考虑其实质方面，认可商标所有人为维护商品声誉所做的努力，认可其宣传手段对商品知名度的提高效力。