2020年6月30日，美国最高法院裁定美国专利商标局等人。v。Booking.com BV并裁定通过在其他通用名称的末尾添加“ .com”可能使该名称具有描述性，从而有可能作为商标受到保护，从而解决了电路分裂问题。8-1决定对品牌拥有者具有重要意义，尤其是那些已经或打算发展商誉的商标所有者，这些商标也构成了域名。
背景
为了受到联邦《兰纳姆法》的保护，商标必须是“独特的”或“能够将申请人的商品与其他商品区分开”。15 USC§1127.仅仅是对象和服务的通用名称的单词是“通用的”，并且永远不会获得商标保护，因为不能授予商标所有人对公众需要用来指代这些对象和服务的术语的垄断权。服务。具有“描述性”的标记（即描述商品或服务的功能，用途，特征，尺寸或预期目的的标记（例如，速干胶的“ 5 MINUTE GLUE”））能够接收商标保护，但仅限于通过商业使用使这些商标与相关消费者中的单一商品或服务来源相关联的程度。此后获得的独特性通常称为“第二含义”。
在本案中，Booking.com BV为其在线旅行和酒店预订服务寻求“ Booking.com”的联邦商标注册，但该申请被美国专利商标局拒绝，理由是“ Booking.com” ”适用于此类服务。在这种情况下，商标局考虑了但最终拒绝了以下论点，即添加“ .com”足以使商标具有描述性。它明确拒绝了Booking.com BV的论点，即该商标在显示次要含义时可以注册。在商标审判和上诉委员会维持了拒绝以同样的理由申请。
在Booking.com BV提起的随后民事诉讼中，弗吉尼亚东区美国地方法院推翻了驳回决定，裁定（1）“预订”是通用术语，而“ .com”是通用术语，两者的结合会产生描述性商标，并且（2）申请人承担证明商标具有次要含义的责任。Booking.com诉Matal，278 F.Supp。3d 891，923（ED Va.2017年8月9日）。美国第四巡回上诉法院在这两个方面都表示同意。Booking.com BV诉美国专利商标局，915 F.3d 171，181-82（2019年4月4日）。
第四巡回法院的决定造成了巡回法院的分裂。第九和联邦巡回法院裁定，在其他通用术语后加上“ .com”不能创建描述性标记。在授予证书时，最高法院借此机会解决了这一分歧。
最高法院的裁决
最高法院在其裁决中确认了第四巡回法院的裁决，并同意在其他通用术语“ booking”上加上“ .com”后，便产生了具有描述性意义的描述性商标，可证明其具有次要含义。
法官露丝·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg）以多数票为首，首先根据法院的判例和《兰纳姆法》的有关规定，阐述了有关通用商标的一般“指导原则”。首先，金斯堡法官解释说，“通用”一词是指一种商品或服务类别，而不是该类别的任何特定特征。其次，在考虑复合词时，要通过整体考虑商标的含义来适当地分析其独特性，而不是将商标分解为各个组成部分，而仅将其分开审查。最后，对独特性的相关询问是商标对消费者的含义，即，消费者如何看待该商标。
应用这些指导原则，大多数人得出的结论是“ Booking.com”不是通用的。尽管“ booking”和“ .com”本身是通用的，但结合在一起使用时，统一的术语“ Booking.com”不是通用的。正如Ginsburg法官指出的那样，相反的持有将导致一个荒谬的结论，即消费者认为像Travelocity这样的竞争性服务“就是'Booking.com'”，或者寻求有关在线预订服务信息的消费者会“问一个经常旅行的人来命名她”最喜欢的“ Booking.com”提供商。”这两个商标申请人和商标Office同意，消费者不会以这种方式（即描述商品或服务的整个类别，而不是在该类别的成员中区分一个特定实体）来感知“ Booking.com”。
多数意见的其余部分拒绝商标局关于不灵活的规则的论点，即在其他通称上加上“ .com”不能传达额外的含义，以使该商标与同类商标中的其他服务区别开来。值得注意的是，大多数人不同意商标局的论点，即保护“ generic.com”商标将通过阻碍竞争者并允许当事方获得应为所有当事方免费使用的条款的专有权，例如“保护商标法的动画政策”。。，“预订”和类似术语。金斯堡大法官解释说，这种担忧适用于所有描述性商标，并且通过要求商标所有人具有次要含义以及仅在发现消费者混淆后才发现侵权这一事实，减轻了潜在的反竞争影响。
在简短的一致意见中，索尼亚·索托马约尔大法官同意，对于“ generic.com”术语本身不存在反对商标保护的规则，但补充了两个意见：（1）解决了斯蒂芬·G·布雷耶法官在异议中提出的观点，索托马约大法官指出消费者调查（可能是不可靠的）不是展示独特性的“一劳永逸”；（2）尽管该问题尚未提交最高法院审理，但商标局可能根据字典和使用证据适当地认定“ Booking.com”商标实际上是通用商标，而地方法院可以在裁定商标与众不同方面犯了错误。
对此，布雷耶法官不同意，“ Booking.com”不是通用术语，它只是告知消费者其业务的基本性质。布雷耶法官主张建立更广泛的专有规则，因为他认为“ generic.com”术语本身必定是通用的。布雷耶法官对多数人的决定会“导致“ generic.com”商标的泛滥，使他们的所有者对有用的记忆域区域。”
展望未来
最高法院关于电路分割的决议，并明确拒绝禁止“ generic.com”商标注册的本身规则，这可能会导致商标局向此类商标申请大量涌入，因为越来越多的品牌所有者将寻求获得这种商标申请。也是域名的商标的专有权。此外，由于多数人对“指导原则”的讨论不仅限于联邦商标注册的要求，而是讨论商标的资格。一般而言，域名所有者可能会提出新的侵权和不正当竞争诉讼，这些域名所有者现在将更有信心在“ generic.com”商标中主张普通法保护。当然，无论是在司法程序中寻求注册还是主张权利，推定商标所有人都将承担显示次要含义的负担。
法院的判决是否会产生布雷耶法官警告的反竞争效果，将在很大程度上取决于商标局和法院（1）施加次要含义负担的严格程度，以及（2）在确定责任时评估混淆的可能性。关于次要含义，由于它反对注册“ generic.com”商标，因此可以合理地期望商标局在审查“ generic.com”申请时会持怀疑态度，并且可能不愿在没有商标申请的情况下批准此类申请。独特的引人注目的表现。关于侵权，值得注意的是，在当前情况下，即使Booking.com本身也承认其商标这将是一个“弱”的商标，并且作为描述性商标的能力将增强证明消费者困惑的能力，从而使包含相似措词的商标变体的侵权可能性较小。大概，其他“ generic.com”商标也是如此。
最后，法院的裁决可能暗示了许多其他通用顶级域名，例如“ .net”，“。edu”和“ .org”。法院的一般理由主要是关于消费者的看法，并且意见认为“ .com”应与其他通用顶级域名区别对待。因此，商标局（和诉讼）可能会涉及由通用术语与这些其他顶级域名组合而成的涉嫌商标的申请数量激增。