欧盟法院最近在英国高等法院对Sky诉Skykick案（[2018] EWHC 155（Ch））的转介中发布了裁决，欧洲法院在该案中认为，在商品（在这种情况下为“计算机软件”）并非无效的理由，但是，这一决定对品牌所有者而言并非完全是正面的，因为欧洲法院还认为，恶意无恶意使用可以成为无效的理由。

背景和程序历史

Sky，Plc（以下简称“ Sky”）在英国高等法院对Skykick，Inc.（以下简称“ Skykick”）提起诉讼，理由是其侵犯了SKY形成商标的若干商标注册。

在辩护中，Skykick指控Sky的注册无效，原因是Sky的商标规范缺乏明确性和准确性，因为它们的范围太广，规范中包括某些明显不打算使用商标的商品，例如缺乏意图构成恶意。

英国高等法院的结论是，如果认定Skykick商标有效注册，则Skykick侵犯了Sky商标。但是，关于Sky商标的有效性问题，它就以下问题寻求欧洲法院的指导：

可以基于商品和服务规范中的某些或全部术语缺乏足够的清晰度和准确性来宣布商标全部或部分无效吗？

如果是，商标规范中通常使用的某些术语（例如“计算机软件”）是否缺乏明确性和准确性，是否会因无效而无效？

当申请涵盖了广泛的商品和服务清单而无意将商标用于所有指定的商品和服务时，是否应该有恶意？

是否应由于对所有指定商品/服务不打算使用该商标而恶意地提出申请而使商标无效，或者应仅对受影响的商品/服务全部予以撤消？

在2019年10月16日，欧洲法院司法代表（以下简称“ AG”）就这些问题发表了不具约束力的意见，并指出，尽管缺乏明确性和准确性并不是注册商标无效的理由，但包括非常宽泛的术语可能违反公共政策。

CJEU于2020年1月29日发布决定，解决了英国高等法院转介的问题，不同意AG在大多数问题上的观点，并使Sky的注册有效。

欧盟法院的决定

欧盟法院对第一个问题回答“否”，驳回了这样的论点，即对商品或服务规范缺乏明确性和准确性是无效的理由。与AG的意见相反，它还认为，由于“公共政策”的概念与商标申请本身的特征无关，因此，不能将规范性术语的清晰性和精确性视为与公共政策相违背，也不能将其视为与公共政策背道而驰。无效注册的依据。

关于基于恶意的无效，欧洲法院指出，在商标注册所涵盖的商品和服务中无意使用商标的商标申请可能构成恶意。但是，它也为确立恶意行为设定了高门槛，即，只有在可以证明申请人试图垄断商品或服务类别以阻止或损害其他企业利益的情况下，商标才会被认定为无效。

欧盟法院进一步澄清，如果某些商品或服务确实存在基于恶意的无效理由，则该申请“仅在与那些商品或服务有关的情况下构成恶意”。

最后，欧洲法院认为，欧盟法律并不排除国家法律的规定，即商标申请人必须声明其商标是与所主张的商品和服务有关的使用，或者具有这样做的诚意。

欧盟法院没有解决“计算机软件”是否特别广泛的问题。

对品牌拥有者的意义

此决定非常重要，因为品牌和企业可能会失去包含广泛规格的商标注册，或者在防御性注册的情况下，涵盖所有者从未打算在欧盟使用商标的商品或服务。欧洲法院裁定，基于恶意的无效将仅在特殊情况下发生，即申请人试图垄断商品/服务类别以故意阻止或破坏第三方，这在极高的证据基础上非常有利于品牌所有者。

对于品牌拥有者而言，该决定的一个缺点是，欧洲法院未能理解所有企业现在都以某种方式成为技术公司这一现实，从长远来看，一般而言，向注册人授予“计算机软件”专有权的问题可能会成问题。

到目前为止，现状似乎一直保持不变，品牌所有者可以继续遵循起草广泛的商标规格的惯常做法，以使他们对商标的商业利用随时间增长和发展。虽然我们可能会发现针对商标所有者没有计划使用商标的商品和服务的防御性注册面临更多挑战，但这些挑战是否能够满足通过垄断方式建立恶意的高证据门槛仍有待观察由欧洲法院设定。