今天，在Romag Fasteners，Inc.诉Fossil，Inc.案中，美国最高法院一致裁定，商标侵权诉讼中的原告不需要表明侵权被告“故意”采取了《兰纳姆法》的侵权行为。补救。由于通常很难通过商标侵权诉讼来证明实际损害赔偿，因此该判决是商标法的重大进展，因为它扩大了陪审团可以将被告的利润判给原告的案件数量。

但是，此案尚待解决，现在是否可以将非法所得用于“无害”侵权，并且法官阿里托（Alito）和索托马约尔（Sotomayor）的同意都告诫，在裁定被告的利润之前，发现故意或其他某种增强的精神状态应仍然是重要的考虑因素。

Romag是根据联邦《兰纳姆法》（Lanham Act）产生的，该法确立了各种商标侵权的补救措施。在本案中，法院要解决的问题是，原告是否必须证明侵权被告“愿意”，以根据《兰纳姆法》第15条第15款第1项第1117（a）款获得被告的利润（非法所得）。 。第1117（a）条规定，如果原告对违反《兰纳姆法》的行为承担责任，“原告有权。。在遵循公平原则的前提下，追回（1）被告的利润，（2）原告遭受的任何损害赔偿和（3）诉讼费用。”法院广泛认为，如果原告确定赔偿责任，他们将能够追回其实际损失。但是，确定实际损失的难度很大。商标侵权事宜经常导致原告根据第1117（a）条的非法所得补救措施寻求赔偿。

美国巡回上诉法院在是否需要证明被告“故意”行事以使原告追回被告的利润方面存在分歧。一些巡回法院（包括颇具影响力的第二巡回法院和联邦巡回法院）对“服从公平原则”一词进行了解释，要求裁定被告在原告有权剥夺其财产之前故意行事，有些巡回法院裁定事实调查者（通常是陪审团）可以在确定“公平原则”是否允许非法所得时考虑几个因素，通常包括意愿。

在康涅狄格州地区进行陪审团审判后，Romag受到联邦巡回法院决定的上诉，最初是由Romag提起的，当时Romag发现Fossil在某些皮革手袋上使用了仿冒的Romag紧固件。初审法院拒绝了Romag要求赔偿Fossil利润的请求，因为陪审团认为Fossil的行径是“无情地无视” Romag的权利，但并非“故意”。联邦巡回法院确认了这一决定。

最高法院审查了第1117（a）节的用语，并指出它并未明确要求认定“故意”。法院还审查了商标法的其他几个部分，并指出它们各自明确要求规定的精神状态：“第1117（b）条要求法院高音利润或损失，并授予律师费当某些行为被告啮合故意和具有特定的知识。第1117（c）条将某些故意侵权的法定损害赔偿上限从200,000美元提高到2,000,000美元。如果原告证明违反第1125（a）条或故意违反第1125（c）条，则第1118条允许法院命令销毁侵权物品。。。。”

法院基于对这些规定的审查，认为“毫无疑问，《兰纳姆法》对经纬度标准表现出了极大的关注。”因此，“ [[第1117（a）节]中没有任何这样的标准]”迫使法院裁定，在第1117（a）节中援引非法所得补救措施不需要故意。法院驳斥了Fossil的论点，即第1117（a）节提到的“公平原则”在文本问题上和商标法的历史背景下都需要故意。

法院的结论是，尽管侵权人的精神状态“是确定是否判给利润的一个非常重要的考虑因素”，但他们发现该法规完全不需要“自愿”的严格先决条件来援引该补救措施。Alito大法官的同意强调，故意行为应仍然是“根据§1117（a）授予利润时非常重要的考虑因素。”同样，索托马约尔大法官也表示同意，虽然可能不需要“故意”，但在“无辜侵权”的情况下不应授予利润。

三个要点：

该决定是亲品牌拥有者。Romag将为更多品牌拥有者行使商标权敞开大门，并可能阻止侵权行为。在Romag案发生之前，无法证明实际损害赔偿是许多原告（和潜在原告）的绊脚石，他们面临着诉讼费用，而且获得巨额金钱赔偿的机会很小。越来越多的抵押物可以使更多的品牌所有者在法庭上提出要求，并且可能被证明是和解谈判的有力工具。

法院在裁定利润时将考虑的因素仍未解决。正如各方意见所明确指出的那样，罗马涅并没有决定在确定非法所得裁决是否“公平”时应考虑哪些因素。在许多情况下，意愿和/或意图可能是因素之一。当然，将来还会有关于适当因素的诉讼，尤其是在先前已采用明线故意规则的巡回法院中。可能要考虑的因素包括：（i）意图欺骗；（ii）转移销售的证明；（iii）实际混乱的证据；（iv）原告的损失救济的相对充分性和举证难度；（v）原告执行的紧迫性；（vi）订约方的相对规模/销售额；（vii）可能存在的任何其他公平因素。

目前尚不清楚Romag是否会导致商标诉讼的增加。尽管原告可能会胆怯地行使其商标权，但也有理由相信，诉讼前和解的可能性更大，因为被告在进行诉讼时将面临更多风险。另一方面，潜在的原告可以获得更多的诉讼资金，因为获得巨额金钱赔偿的可能性与其资金模型相符。最终，将取代明晰的意愿测试的标准还有待观察，因此，判断罗马涅是否会有意义地增加获得被告利润的原告比例还为时过早。