在Gautam Patel法官提出的有趣而重要的命令和判决中，孟买高等法院对适用于域名抢注争议的减免的性质有所澄清，这些争议涉及与将商标错误或欺诈地用作域名使用有关的争议。

该命令于6月12日在Hindustan Unilever诉Endurance Domain和Ors一案中。在这里可用。简而言之，法院认为，不能期望域名注册服务商“阻止对域名的访问”，而只能要求其暂时中止特定域名。该判决有助于阐明域名注册服务商在在线商标争议中的作用和责任。

案例背景

印度斯坦联合利华公司（Hindustan Unilever）起诉了多个域名注册商，印度国家互联网交换所（NIXI）以及不明的被告人，他们显然使用了HUL的商标在欺诈性企业中使用域名进行明显和公开的抢注。

HUL祈祷以下列方式针对每名被告发出禁令：

“在最终对诉讼进行最终听证和处置之前，该洪堡法院很高兴指示被告立即中止并确保继续中止和阻止对（...）欺诈域名的使用。”

尽管发现域名抢注和欺诈行为没有争议，但判决取决于上述条件下的祈祷。

中介责任与“永恒警惕”

一开始，法院拒绝了针对NIXI和IN登记处的禁令的祈祷，并指出这些实体对特定域名的注册或功能没有控制权或责任。管理INRegistry的NIXI仅管理印度其他域名注册商的功能，特别是负责在.in顶级域名（以'.in'结尾的域名）下注册网站域名的域名注册商。

第二个问题是，是否可以对受侵害的域名注册商（Endurance，GoDaddy和Porkbun）进行祈祷，以“确保继续暂停”并“阻止访问”域名。在对域名系统的功能进行了有益的解释之后，法院得出了两个结论：

首先，法院指出，域名注册商不负责确保访问任何在线资源。因此，只有通过政府或法院向ISP发布的信息封锁命令，才能封锁任何网站。顺便说一句，帕特尔大法官似乎也得出结论，鉴于封锁令很容易被规避，因此封锁令是无效的补救措施。无论如何，法院得出结论认为，不能禁止注册服务商进行阻止访问的祈祷。

其次，也是最重要的是，法院认为，注册服务商的职能是应对与特定域名抢注案件有关的特定争议。域名注册商只能中止发现侵权或非法的特定域名的注册。在没有特定发现存在侵权或欺诈行为的情况下，不能期望域名注册服务机构永久性阻止对域名的访问。

法院得出此结论的依据是，域名注册过程是自动化的，注册服务商目前不维护“阻止列表”的形式，并且没有责任持续监视域名注册是否存在潜在的侵权行为。拒绝此类禁令的主要理由是，注册服务商显然在技术上无力进行此类监控以及自动暂停包含特定商标的域名。

法院还驳回了原告的祈祷，即法院设计了一种“适当的机制”来防止原告在域名抢注案件中反复出庭。法院认为，法院不应减轻涉及此类纠纷的诉讼当事人的负担，而且在此过程中还会损害法院自己对此类纠纷的监督。以下段落特别说明了Patel法官的立场：

“永远的警惕不仅仅是自由的代价；这也是进行大量业务的成本。我认为没有任何法院会提出以低价或无偿保护原告利益的机制，或通过将原告转变为法官，陪审团和execution子手的方式，更不用说将我认为是严肃的事情分包出去了。评估和平衡竞争优势的司法职能。应当暂停或不应该暂停（或阻止）的是政府来决定，而不是一些诉讼人。没有捷径。”

孟买HC对问题的分析令人耳目一新，而且很重要，原因有很多：

首先，法院将介入涉及此类纠纷的特定中介机构的作用，并从其技术能力及其在促进沟通中的作用的角度来审查其责任。法院先前牵涉各种技术中介机构来执行命令，包括域名注册商，而没有考虑这些中介机构执行某些命令的法律责任或能力。

其次，法院承认司法审查在与网站封锁有关的纠纷中的作用。与德里高等法院不同，德里高等法院通常会在没有适当司法审查的情况下例行授予包括大规模网络封锁在内的“动态禁令”，该命令承认此类封锁命令不应仅由原告承担，也不应由被告自行承担。仔细考虑其合法性-必须在适当的司法审查后签发。