通用域名作为商标：可注册性和执行

劳纳克·卡玛特（Raunaq Kamath）

域名是一种商品，在那是很有价值的。例如，cars.com的估值据称高达8.72亿美元。根据GoDaddy的信息，公开报告的5个最昂贵的域名是：

1. CarInsurance.com：4,970万美元

2. Insurance.com：3,560万美元

3. VacationRentals.com：3500万美元

4. PrivateJet.com：30.18百万美元

5. Voice.com：3000万美元

排在第六位的是internet.com，其价格仅为1800万美元。这些域名以及列表中接下来的二十多个域名的惊人之处在于，如果人们忽略了随附的通用顶级域名（gTLD），即“ .com”，剩下的就是通用字词。

Internet.in在印度的域名注册

在印度语环境中，通用词作为域名的可注册性在INDRP程序中于2006年由一名仲裁员进行了审查。相关域名为internet.in。申诉人是第34类INTERNET商标的注册所有人，并声称该注册人已知可以捕获并保存数千个“著名商标”。仲裁员发现域名internet.in和商标INTERNET相同，并最终认为不应允许注册人保留该域名。但是，仲裁员还得出结论，申诉人未能用通用词INTERNET证明其权利，并下令将该域名纳入.IN注册表的保管中。

在上诉的两个阶段中，德里高等法院（由一名独任法官随后由一名分庭法官组成）没有实质性地干涉该命令，只是发现仲裁员无权指示.IN注册管理机构对域名进行监护。名称，应该将其删除（请参阅此处的“单法官法官”命令Shamnad的帖子）。高等法院还发现，由于存在对他有利的INTERNET商标的有效和不受质疑的注册，仲裁员关于申诉人未能证明自己的权利的结论是不正确的。域名internet.in最终没有转移给申诉人，因为法院认为他无法证明对INTERNET商标的任何实际使用。法院还指出，“互联网”一词是通用的，因此，申诉人的商标互联网是一个薄弱的词，这是拒绝该域名转让请求的相关考虑因素。

该internet.in决定告诉我们，虽然通用词已经在印度注册商标，一个通用词作为域名是容易消除，除非可以通过使用，商誉和声誉演示了获得显着性。

Booking.com在美国的域名注册

在美国专利商标局诉Booking.com案中，美国最高法院已将这一问题进一步向前推进，并正在研究包含通用字词和gTLD的域名的商标可注册性。域名Booking.com的注册人已经提交了注册商标BOOKING.COM的申请。

USPTO拒绝注册商标，认为BOOKING.COM是通用的，并且在没有获得唯一性表示次要含义的情况下，添加gTLD不足以构成通用词，即预订，足以使注册具有独特性。上诉委员会不干预该决定。

但是，地方法院在上诉中推翻了这些调查结果，并认为已经获得了次要含义，因此这些商标可以注册。美国专利商标局在向第四巡回法院提出的上诉中未获成功，该上诉同意了地区法院的裁决，该问题现在已提交美国最高法院审理。

美国最高法院原定于3月16日听取口头辩论，但由于明显的原因，现在推迟。法院是否会发现在通用词上添加通用顶级域名（TLD）可能构成可注册商标，如果是，在什么情况下会注册，还有待观察。

在印度自由注册通用域名作为商标

另一方面，印度商标注册处在授予此类商标注册方面显示出有限的保留。首先，BOOKING.COM是在印度的注册商标（2298594）。此外，其他商标也包括INTERNET.COM（1236843），GO.COM（1236410），AA.COM（1789454），LISTEN.COM（888264），MATCH.COM（1269727），ERASER.COM（1994835）因为更多的本土商标，例如KERALA.COM（1605615），NAAM.COM（1381238）和PYAR.COM（1381239）已获得注册。印度自由注册的另一个重要例子是.COM（1831706）商标本身的授予。

在这种背景下，印度商标注册处开始开放，可以将通用域名注册为商标。但是，这些注册的可执行性完全是另一回事。

bookmyshow.com的所有者曾两次分别向德里高等法院提起诉讼，尽管该所有者已获得商标BOOKMYSHOW的法定权利，但仍无法获得限制第三方使用bookmysport.com的命令（请参阅此处的决定和张贴在它的博客在这里）和bookmyevent.com（见这里）。法院认为，重叠的前缀“ BOOKMY”是描述性的，并且在预订行业中经常被各种参与者使用，因此认为拒绝该禁令是适当的。

同样，孟买高等法院还否认了禁令试图通过shaadi.com和indiaproperties.com对secondshaadi.com（见这里的决定，并在这里我们就可以交）和indiaproperty.com（见这里分别），发现通用原告各自域名的描述性和性质意味着被告对应域名之间的微小差异足以否认强制令。

问题仍然是，如果美国最高法院确实发现BOOKING.COM商标是可注册的，那么这种性质的注册是否可以强制执行？