毫不奇怪，加拿大最高法院的命令没有受到Google的好评，现在已经在加利福尼亚北区的美国联邦法院受到质疑，Google要求在声明中减轻加拿大的命令不能在美国执行。状态。Google的投诉可在此处获得。

Google的第一个争议是该命令违反了美国宪法的第一条修正案，对Google的言论自由施加了限制，而没有进一步引起人们的兴趣或对其进行狭narrow的调整。

谷歌还辩称，加拿大的命令违反了美国《通讯道德法》所载的针对中间人的安全港条款。根据Google的规定，CDA免除其对第三方信息的责任，知识产权法除外。Google辩称，尽管美国知识产权法可能取代CDA，但加拿大最高法院的命令是基于加拿大商业秘密法，不会推翻CDA。

最后，谷歌认为加拿大命令违反司法礼让，既因为它违反了美国法律，也违反了发布禁令的标准。并且因为它使加拿大最高法院能够管理自己管辖范围之外的美国公民的活动。

此案可追溯到雅虎与法国之间的纠纷，雅虎曾向美国法院寻求类似的救济，以宣布法国命令不可执行，该命令要求其删除在法国被视为非法的内容（纳粹纪念品），但根据美国法律。但是，该救济被美国联邦法院拒绝，该法院表示，该案对被告没有管辖权。因此，最终要求Yahoo全局删除内容。

在最高法院命令中，加拿大最高法院预见到其命令可能与其他司法管辖区的法律相抵触的可能性，但它认为便利的平衡是有利于限制的。防止潜在冲突的唯一保障是，如果其他任何司法管辖区的法院裁定Google取消涉嫌侵权的内容的链接是非法的（根据其本国法律），则可以将此类证据提交加拿大法院以适当修改其命令。根据命令，美国法院的宣告性判决表面上可以视为司法管辖权冲突的证据。

尽管提出了这样的挑战，但该决定的基础仍然存在缺陷，并为使中介机构对第三方内容负责承担了危险的先例。尽管像Google这样的大型中介机构可能会发现挑战此类决定的经济成本和收益对他们有利，但对于许多小型中介机构而言，即使理论上可能会承担成本或承担责任，也可能导致他们过多地限制了合法内容，更不用说在各个国家法院对此类决定提出异议了。