上个月，在具有里程碑意义的发展中，Exide Industries（印度Exide）与美国Exide Technologies（美国Exide）就使用有争议的“ EXIDE”商标达成和解。我称其为具有里程碑意义的事态发展有两个原因-a）这项决定已结束了纠纷，纠纷已经持续了近二十年，并且b）根据媒体报道，和解条款表明Exide US有效地放弃了印度“ Exide”商标的所有权的任何权利/要求。这项豁免有一定条件（目前尚不十分清楚），我想有很多考虑！

纠纷的开始可以追溯到2012年，当时Exide因侵犯其Exide商标而将Exide US告上法庭。法院通过大法官Valmiki Mehta禁止Exide US在印度使用Exide商标。该命令是在1997年首次提起诉讼15年后作出的。法院确认了Exide US的假冒和侵权行为。除其他外，该决定的实质性部分包括J. Valmiki承认Exide India是先前的用户，因为印度的客户会关联该产品，并仅在Exide India及其前身进行标记。我们已经在这里完成了这个订单。该帖子追溯了案件的独特事实矩阵，并指出，法院认为Exide US应该更严格地保护其商标，从而如何裁定该法院对印度公司有利。被告曾提出“特殊情况”，以证明不使用该商标的正当性，在此期间，Exide India开始使用其商标。法院指出，Exide US没有确立任何“特殊情况”。文章的结尾将决定与两点并置：国际所有人同时，真正使用商标，以及跨国界声誉的影响。作者还希望对该决定提起上诉，以便我们所有人在这方面的法律明确性都能幸免。

称其为巧合或宇宙博弈（法理学）精灵–该案于去年8月在德里HC分庭宣告成立。该订单可在此处访问。审理相同事实的基准法院审议了一些广泛的问题。我转载了以下相关问题：

Exide India是否是“ EXIDE”商标在印度的合法注册所有人？

第一被告/ Exide US是否是印度“ EXIDE”商标的先前使用者？

Exide US对“ EXIDE”商标的使用是否构成侵权/假冒？

Exide印度对“ EXIDE”的使用是否等同于假冒？（即反诉）

考虑到第一个问题，分庭法官确认了J. Valmiki的意见，即民事法院没有管辖权来决定商标注册的有效性。鉴于旧商标法第111条（由新法第124条代替）。本节规定了在提出质疑商标有效性的申请的情况下中止诉讼的可能性。但是，这不允许法院因商标侵权而提出上诉，其注册不能生效。该决定仅限于IPAB的管辖范围。因此，该工作组以一个结论为基础，即必须以有效的Exide TM的注册有利于Exide India的注册为前提来解决该问题。

根据这一假设，基准法官随后共同审议了接下来的三个问题-即谁使用商标可以被视为“在先使用”，以及Exide US或Exide India是否对商标的假冒/侵权承担责任。法院首先指出了假冒与侵权之间的区别。它依赖于具有里程碑意义的最高法院判决，例如Cadila Healthcare，Dyechem诉Cadbury案和Lakshmikant诉Chetanbhai案。这样做。虽然可以通过商标的“附加事项”为假冒的主张辩护，但侵权主张却没有这种辩护。此外，侵权行为在很大程度上受基本功能测试的影响。如果复制了注册商标的基本特征，导致在处理商标的人心中蒙受欺骗/混淆或错误的印象，则可以说它是侵权的。

将这些原则应用于当前案件，法院认为，双方使用的“ Exide”商标是相同的。那么，问题是–谁侵犯/超越了商标。对此，基准法官得出结论，两者均为真实用户，应被允许继续使用该商标。这样做非常有创意，如下所示：

事实矩阵：概述了强调印度Exide商标的所有权，注册和使用的事实。它指出该商标是Exide US的前身创造的。该商标由Exide US和“ Chloride”（一家英国公司，Exide US持有多数股份）共同使用和交易。因此，鉴于竞争限制，Exide US必须放弃部分股权。在印度市场方面，由于《哈维协议》（Harvey Agreement）导致贸易禁运，Exide US也被拒之门外。但是，在此之前，带有商标的商品是通过Chloride Group和一个普通分销商进行交易和销售的。法院还仔细阅读了有据可查的证据，以得出结论：Exide Batteries（由Exide US制造）在印度已广为人知。

保留商誉和跨国声誉：法院随后指出，通过转让契据将商标转让给了Exide India。但是，它依靠几个外国案件，认为尽管商标的权利已经转让，但商标的商誉仍由Exide US保留。这是因为该协议未随商标权的转让而明确转让商誉。

因此，在确定这一问题时，法院强调了跨国声誉。法院将惠而浦案之类的判决适用于该案的事实，认为企业不必在特定领土内存在就可以拥有商誉。此外，通过赋予案件独特的尺寸，即使商标有效分配给Exide India，Exide US在Exide TM中也拥有商誉。它依靠英国Scandecor的判断来确定企业有可能保留其善意。另一个相关的观察结果是，国际获得的商誉可能与本地获得的商誉共存。因此，Exide US被裁定对Exide TM的使用拥有真实的主张。

善意，同时使用和不侵权：最后，法院确认Exide US没有侵权或冒充，因为它拥有商标的有效权利。此外，由于Exide India是商标的注册所有人，因此对Exide India的反诉无法维持。引用基准：

“因此，本法院裁定，Exide US并未侵犯该商标，也未试图假冒其无权使用的商标。在这种情况下，他们对善意一词的使用既是善意的，又是合法并发的。此外，由于在国际声誉上的辩护和证明，他们有权在印度使用它……侵权和假冒的诉讼必须失败。由于记录中的材料表明原告是商标的注册所有人，因此反诉不能成功。”

通过这一决定，分庭法官有效地将双方拥有商标的权利恢复给所有人。

该命令凸显了几个值得商points的地方–相似产品同时使用同一商标的真实范围和影响（鉴于案件的独特事实），以及即使在法院判决后仍保留商誉的确定效力。转让契据。此外，允许这种保留的商誉与先前的商业用途相结合，以证明对商标的真诚主张是一种独特的方法。

该命令在被Exide India移至最高法院后，一直处于最高上诉状态。最高法院还禁止Exide US使用商标，直到对此事进行最终裁决为止。据报道和SC网站，此事仍在审理中。如果有的话，和解可能标志着商标诉讼时代的终结，该时代已经设法划定了颇具前景的法学领域。