9月4日，上诉民事?商业联邦法院2012年3分部的情况下“Tolder SA与Szwarcbort大卫”，该事项举行商标“阳台”是混淆性相似对手的商标“BALCONFORT”，因此驳回投诉，并向败诉方支付费用。

第3分部指出，尽管有证据表明这两种产品在市场上共存，但也证明了Tolder复制了Szwarcbort的密封系统，然后以与被告对手的商标非常相似的商标（“ BALCONY”）标识了该产品。（“ BALCONFORT”）。有鉴于此，第3分部裁定，当Tolder的产品的副本受到工业品外观设计的保护并且采用近似商标（“ BALCONFORT”）时，只会产生混淆的可能性，即认为一个商标让人联想到另一个。

在这种情况下，所涉及的商标的共存本身并不足以证明没有混淆，而托德尔对斯沃克博特的设计所复制的商标本身就是不足的。另一方面，这些情况帮助第3部门确定商标“ BALCONY”和“ BALCONFORT”确实确实令人困惑。

因此，考虑到《商标法》的目的是保护公平贸易惯例和消费者权利，联邦上诉法院决定不接受“ BALCONY”商标的注册。