德里高等法院认为，采用标签/设备商标的醒目字词构成侵权。它注意到，《商标法》第17条仅对整个商标使用赋予专有权，不适用于商标包含与贸易有关或非与众不同的事项的商标。

原告提起诉讼，以限制被告以MAXCURE HOSPITAL / MAXKURE / MAXCURE MEDICITI的名义提供任何服务，据称其与原告的商标MAX HOSPITAL相似。另一方面，被告辩称，他们没有使用也没有寻求将MAX注册为独立商标，而是将其作为一个较大用语的一部分。

法院针对MAX Healthcare Institute Ltd.诉Sahrudya Health Care Pvt案。Ltd.认为这两个商标是相似的/欺骗性的相似，并且很可能引起混淆，从而导致被告的医院/医疗服务在公众中与原告的混淆。

它指出，被告在过去的十六年中没有对原商标/器械商标的商标与商标有关的商标/器械商标进行过异议，相反，被告要求注册商标/器械用所说的单词标记。关于侵权的检验不在商标或其使用中而是在纸上的主张也被驳回。

根据判例，法院认为，对标签/文字商标的侵权测试是对商标显眼文字的测试，并且在标签/设备商标中采用显眼文字即构成侵权。

它观察到，提供医院/医疗服务的业务是这样的，人们/消费者对设备或标签标记的关注程度最低，并且通常会读懂医院/医疗服务的标签标记的第一个单词。

在对被告使用该商标进行再培训的同时，法院认为，一旦商标注册在整个印度都有效，就没有理由否认禁令，指出被告无意进入国家首都地区。