商标侵权诉讼通常是由于两个看似无关的产品或服务的意外交集所致。有时，所谓的侵权产品被拒之门外。在这种情况下，由于可能与卡夫（Kraft）的饼干桶品牌（Cracker Barrel）混淆，因此禁止了饼干桶餐厅在杂货店出售食品。（Kraft Foods Group Brands LLC诉Cracker Barrel Old Country Store，Inc.等人，第七巡回上诉法院，第13-2559号，2013年11月14日）稀释为Kraft Cracker Barrel商标的风险奶酪的价格过高，以至于饼干桶餐厅无法在饼干店名称下的杂货店中出售其食品（甚至是非奶酪食品）。但是，“饼干桶”可能会继续在“饼干桶”餐厅出售其“饼干桶”食品。

但是有时混乱的风险是如此之遥，以至于此案不值得提出。这是在形势Hugunin的诉土地O”大湖公司（7次上诉巡回法院，15-2815号，2016年3月1日）。波斯纳法官撰写了《饼干桶》和《大湖》的观点。

1997年，James Hugunin开始在威斯康星州东北部以Land O'Lakes品牌销售渔具。它取得了一定的成功，2012年的销售额达到30,000美元。2012年，美国专利商标局将LAND O LAKES注册为Hugunin先生的钓具业务的商标。

明尼苏达州也是一个大型农业合作社的总部，该合作社名为Land O'Lakes，在美国各地销售黄油和奶制品。2012年，乳制品公司Land O'Lakes的产品销售额超过40亿美元。

Land O'Lakes的两家企业相互注意。在美国专利商标局（PTO）中，这家乳制品公司开始提起诉讼，反对Hugunin对该商标的使用。波斯纳法官对此行动感到“困惑”。但是，他同样对胡根宁对乳品公司的侵权诉讼感到困惑。

这两个业务如何相交？碰巧的是，在1997年，胡根宁（Hugunin）开始以Land O'Lakes的名义出售渔具，这家乳品公司成为了名为Wal-Mart FLW Tour的运动钓鱼比赛的官方乳品赞助商。结果，乳制品公司开始在捕鱼杂志上刊登其乳制品广告。

首先，波斯纳法官指出，乳制品公司不生产任何与捕鱼相关的产品。它与Hugunin业务的唯一交集是钓鱼杂志上的广告。

Hugunin声称由于担心继续使用该商标而找不到投资者。显然，他对乳品公司的诉讼是先发制人的罢工，以确立他对该商标的权利。

波斯纳法官审视了这两种商标可能造成混淆的方式，发现没有混淆的迹象，而且也没有混淆的可能性。他讨论了商标稀释下可能适用但不适用的理论。

其中之一就是“模糊”。当消费者必须更加努力地区分两个同名产品或服务时，就会发生模糊。他的例子是一家名为Tiffany的高档餐厅，它的名字与高档珠宝商的名字相同。“要想把这个名字识别为商店的名字，消费者将不得不加倍考虑-因为这是一个更高的想象成本。”

商标淡化的另一种理论是“失去光泽”。波斯纳法官给出的示例是一个脱衣舞关节，名称为“蒂芙尼”。当然，大多数消费者不会认为高端珠宝商与脱衣舞店有任何联系。“但是由于人的头脑倾向于通过联想来进行，因此，每当他们想到“蒂芙尼”一词时，他们在高档珠宝店的形象就会因该词与脱衣舞的联想而受到损害。”

“模糊”或“失去光泽”均不适用于这种情况。波斯纳法官不相信Land O'Lakes乳制品公司会受到Land O'Lakes渔具销售商的伤害，也不相信Hugunin会因同名乳制品的销售而受到伤害。产品差异太大。波斯纳法官也没有相信不满意的钓具使用者会把它带到乳品公司。

波斯纳法官得出结论，“因此，在这种不寻常的情况下，两家公司相互起诉，尽管彼此之间都没有，也没有或可能受到了丝毫伤害。诉讼被正确驳回了。”