地址修改投诉的运动的否定，上诉第八巡回美国法院确认商业外观侵权，欺诈和侵权干涉的权利要求徒劳的地区法院被解雇，但扭转了地方法院的解雇商标侵权索赔。

布鲁斯·芒罗（Bruce Munro）以设计和安装大型户外灯光展览而闻名，其中两个展览名为“光场”和“森林之光”。露西·运动服装（Lucy Activewear）与蒙罗（Munro）联系，并提议在波士顿的广告活动中展出他的一个灯光展览。芒罗向露西提供了有关他的轻型展览的机密信息，包括出席人数，在线和社交媒体流量以及展览的促销方式。芒罗还告知露西，他正在与波士顿市进行另一场展览的讨论。

2013年，露西（Lucy）在波士顿发起了互动灯展“ Light Forest”，并举办了以该展览为主题的多媒体广告活动。Munro于2015年在得克萨斯州州法院对露西提起诉讼，指控商标侵权，商业外观侵权和抢夺潜在商机。2016年，此案移交给明尼苏达州地方法院，芒罗向法院提起修正申诉，露西（Lucy）重新提出第12（b）（6）条动议，以驳回未陈述要求的理由。地方法院否决了芒罗提出的将其申诉修改为徒劳的动议，并批准了露西解雇的动议。芒罗上诉。

芒罗辩称，地方法院在驳回其关于修改其商业外观，商标侵权，欺诈和侵权干扰的主张的动议时犯了错误。从商业主张开始，第八巡回法院发现芒罗的商业主张力求保护他的灯光展览的创意设计不被“击倒”。但是，版权法而非商标法保护了创意设计。结果，Munro的商业用语指控不当，修改投诉将无法挽回该索赔。

第八巡回法院接下来处理了欺诈指控，并指出，为了承受撤销驳回的动议，必须对欺诈指控进行具体辩护。芒罗声称露西许诺将在讨论中提供的信息保密，但是许诺知道这些信息将用于其自己的灯展。蒙罗在经修正的申诉中就承诺时间，承诺人和承诺内容提出了一般性指控。法院的结论是，经修改的申诉没有提供足够的事实来支持露西在作出诺言时意图欺诈蒙罗的指控。因此，它认为与欺诈有关的拟议修正是徒劳的。

关于侵权干扰索赔，第八巡回法院没有处理该索赔的案情，而是分析了版权法是否优先于该索赔。如果所涉及的作品是具有版权的主题，并且州法律的权利等同于根据版权法授予的权利，则版权法优先于各州的法律主张。法院认为，Munro的灯光展览属于雕塑作品，显然属于可版权保护的主题范围。法院进一步裁定，芒罗的州法律主张是基于露西对芒罗的灯饰展览的复制或复制，这属于版权法授予的权利的一般范围或与之等效。结果，芒罗的侵权干涉请求被版权法所取代，并且拒绝修改申诉的动议是适当的。

在谈到商标侵权索赔时，第八巡回法院指出，地区法院已驳回了商标侵权索赔，因为芒罗未能指控其展览名称“光场”和“光之森林”作为来源标识的事实。用于商品或服务。在此主张上，第八巡回法院推翻了裁决，发现芒罗是货物的来源，而“光场”和“林中之光”能够确定芒罗是他的灯光展览的来源。因此，Munro提出了可行的商标侵权索赔。