为了解决商标法的核心问题，包括对注册商标的证据推定以及在确定商标是否已获得第二含义时的考虑因素，美国联邦巡回上诉法院发表了重要意见，撤回并退回美国国际贸易委员会（ITC）的决定关于运动鞋的着装。

匡威（Converse）向美国国际贸易委员会（ITC）投诉，要求不同的被调查者进口鞋子，声称其鞋子侵犯了其All Star鞋的商业外观。引起争议的商业服装是匡威鞋的“中底”，包括条纹设计，鞋头和脚趾保险杠上的菱形图案以及其他元素（全明星商业服装）。匡威声称该商品外观的首次使用可以追溯到几十年前，但是匡威直到2012年才申请注册全明星商品外观，直到2013年才获得注册。许多被指控的侵权者在匡威获取其商品之前就进口了有争议的产品。

ITC行政法法官（ALJ）根据证据表明15岁以下的注册商标具有次要含义，认定“注册的”全明星商业外观（即，自2013年9月8日起，向前）是有效的并已受到侵权。 USC§1115（a），但认为Converse未能证明其“未注册”全明星商业装扮（即2013年9月8日之前）具有次要含义，因此有权获得商业装扮保护。

在最终裁定中，ITC驳回了ALJ的裁定，并裁定注册的全明星商业外观是无效的，因为该商标没有获得次要含义。ITC同意ALJ的意见，但是，匡威未能在未注册的全明星商业装扮中证明其次要含义。

联邦巡回法院发现ITC的最终决定在几个方面存在缺陷，包括对“已注册”和“未注册”全明星商业装扮的解析。正如法院所观察到的，商业外观是相同的，在不同的时间附有不同的权利。

联邦巡回法院裁定ITC犯了错误，因为他们没有区分在注册全明星商业装扮之前已经开始使用侵权的人和在注册之后开始使用的那些人。主张侵权的商标所有人必须证明其商标在被指控的侵权人开始使用之前已经获得了次要含义。对于商标注册后的侵权，商标所有人可以假定其商标具有次要含义。但是，在注册之前不存在对注册商标给予次要含义的推定。因此，当您主张在注册之前开始的侵权时，商标所有人有责任证明其商标在涉嫌侵权者首次使用之前已经获得了次要含义。由于ITC在此分析中犯了错误，因此法院裁定，确定在所有涉嫌侵权者开始使用全明星商业装扮之前是否具有次要含义。

联邦巡回法院还发现，ITC在确定全明星商业装扮是否具有次要含义时采用了错误的法律标准。通过多因素测试，ITC发现全明星商业装扮没有获得次要含义，因为匡威并未展示该商业装扮的专有用途，并且没有调查证据表明公众将全明星商业装扮与匡威相关联。法院在审查中阐明，适当的次要含义评估应考虑六个因素：

实际购买者将商品外观与特定来源相关联（通常由客户调查显示）

长度，使用程度和专有性

广告数量和方式

销售量和客户数量

有意复制

不请自来的媒体报道带有商标的产品

联邦巡回法院解释说，排他性不应孤立地考虑，而应与商标所有者的长度和使用程度一起考虑。法院的结论是，ITC发现Converse并未专门使用全明星商业装扮而犯了错误。根据法院的规定，ITC过度强调明显超过争议使用的用途，并依赖与All Star Trade Dress基本不相似的产品。法院建议，应在首次侵权使用之前的五年内评估使用的排他性，并且应仅考虑与所有者声称的商业外观“实质上相似”的使用。

联邦巡回法院还谴责ITC过于依赖为支持涉嫌侵权者而提交的2015年调查，该调查显示，只有大约20％的受访者将全明星商业装扮与单一来源联系在一起。该调查仅与衡量全明星商品外观在每次涉嫌侵权使用开始之前是否具有次要含义有关。一些涉嫌侵权的使用发生在调查前近十年。法院指出，在第一次侵权使用后的五年内进行的调查可能与评估次要含义有关。

奥马尔法官（O'Malley）同意小组对注册商标所提供的证据推定的适用，但她批评了其意见的广泛性。O'Malley法官认为，无需就全明星商业外观注册的有效性做出裁决来解决此案，因为（1）诉讼中的某些侵权人已违约，因此从未质疑Converse商业外观的有效性，或（2）所有其他侵权者在全明星商业外观注册之前就已经开始使用，这意味着他们对注册商标的侵权不承担任何责任。奥马利（O'Malley）认为，唯一相关的问题是，从每一次首次被指控的侵权使用开始，匡威是否可以确立获得的独特性。

实践注释：该意见对商标法具有广泛的含义。根据该意见的理由，在商标或商业外观侵权诉讼中，如果在该注册之前开始使用侵权者，则该注册商标的所有人不享有该注册的任何证据推定。因此，例如，如果所指控的侵权行为发生在原告获得注册之前，原告将需要证明其商业外观不起作用。