来源：蒋晓峰Terry

　　如果说，去年一个全球关键词是疫情，今年，加一个，疫苗。

　　一个正在浮出水面的问题：疫苗生产国会不会放弃知识产权？

　　这背后涉及的东西太多了，不是盈利不盈利这么简单。

　　首先，中国一直把疫苗作为全球公共产品，率先加入世卫组织的全球合作倡议，和10多个国家开展疫苗研发合作，加入 了“疫苗实施计划”，促进公平分配。

　　应世卫组织方面请求，中方还决定向“实施计划”先提供1000万剂国产疫苗，用于满足发展中国家急需。

　　即便如此，疫苗还是供不应求，短期内对很多人来说，一“苗”难求的局面不会改变。　　为了进一步提速供应，世贸组织成员3月会议将再提一个理念，就是要暂时放弃疫苗知识产权，以获得抗击疫情的胜利。

　　去年，印度和南非等国也发出了专利豁免的呼吁。

　　这一倡议得到了近百个发展中国家的支持。

　　但世卫总干事谭德塞最近说，当提出暂时放弃疫苗知识产权时，他看到的是缺乏合作和严重抵制。　　谭德塞说，这次疫情史无前例，病毒已把全人类劫持为人质，类似事件百年一遇。在世贸组织《与贸易有关的知识产权协议》中，有一项放弃知识产权的规定。现在还不使用这一规定，难道还要等到天荒地老吗？　　根据这一知识产权协议中条款，有成员在处于极端紧急状态时，或在公共非商业性使用的情况下，可以豁免一个义务，就是可以不用“尊重专利权持有人权利，并从权利持有人那里，获得授权”，只需迅速通知即可。

　　协议里面提到的极端情况，目前的疫情，我想应该无可争议就属于这一类。

　　目前，这份提案已经得到了50多个世贸成员方的支持，大部分为非洲和拉美国家。　　但以美国和欧盟为代表的发达国家，强烈反对，多次否决提议。

　　中国和土耳其等欢迎这一建议，但希望在某些问题上看到更多澄清。

　　目前全球确诊超过1.14亿，死亡250多万，从人道和急需程度看，放弃知识产权有其合理性和迫切性。

　　但从实际利益出发，谁会放弃？

　　发达经济体认为，不保护知识产权不利于全球对抗疫情。

　　它们的逻辑是，全球还有上百支疫苗还在研发试验阶段，都要花钱。如果放弃知识产权，谁还有动力去搞研发？　　扩大产能，没有争议，但按照市场规律来逐步扩大，还是通过放弃知识产权急速扩大？

　　分配机制是按照市场规律下价高者得，还是通过管控分配到有需者得？

　　往小里说，是钱的问题。

　　往大里说，是谁有权活下来。

　　在疫苗稀缺的今天，谁掌握这种资源，谁就可以率先从疫情中恢复，获得发展先机。

　　谁掌握疫苗的提供，也可以获得相应的国际影响力。

　　不可否认，疫苗就是实力的象征。　　那中国会不会放弃知识产权呢？

　　总不能要求中国一家放弃吧，这也太不公平了。

　　但是，中国说，把疫苗当做全球公共产品这一表述，应该能看到这个意愿。

　　如果在放弃知识产权上没有国际共识，可以援助或卖给需求的国家，也可以和其他国家合作生产，扩大供应。

　　中国其实就是在这么做的。

　　从疫苗看大国姿态、气量、实力和责任，一点儿没错。

　　有些国家，大而无当，号称大国，却没有担当。