本文由外文翻译而来，部分译文错误或者不通顺之处请谅解。

牙利申请人在第32类（啤酒），第41类（节日）和第43类（餐饮及类似服务）中提交了啤酒，汉堡，烧烤节的组合文字标记。

决定

匈牙利知识产权局（HIPO）拒绝了该申请，认为该申请具有描述性。它提到了欧洲法院（ECJ）的Biomild判决（C-265 / 00），该判决认为由几个非区分性元素并置构成的单词组合仍具有描述性，不能被认为是不寻常的。

申请人要求大都会法庭进行审查，但被拒绝。仲裁庭就申请人所申请的单词组合缺乏独特性而与HIPO达成了一致。此外，它认为，申请人提交的证据与独特性无关。它没有证明获得的独特性（即，在时间和空间上大量使用）。

申请人提出上诉，但大都会上诉法院批准了法庭的决定（8 Pkf 25 543/2018）。

评论

区别性是欧盟商标指令（2015/2436/ EU）和欧盟商标法规（2017/1001）的基本要求。早在这些规则实施之前的18世纪，根据美国法律和一些欧洲国家/地区的法律，独特性也是商标保护的关键条件。

单词组合需要商标保护的情况稍有不同。在这种情况下，HIPO引用了ECJ的Biomild判决作为先例，该判决发现，添加非区别词元素不会导致出现明显标志。欧洲法院的Postkantoor（邮局）判决（C-383 / 99）中可以找到相同的想法。

仅当创建了令人惊讶的意外符号时，才能将包含非唯一性术语的单词组合保护为商标。在ECJ的Baby Dry判决（C-383 / 74）中可以找到这种语言效果的一个例子，在这种情况下，HIPO的判决中未引用该判决。显然，创建这样的单词组合并不容易。

如果非区别词组合通过成功使用和宣传获得了次要含义，则也有可能获得保护。在这种情况下，法院在这两种情况下都对这方面提出的证据进行了审查，结果令人信服。