本文由外文翻译而来，部分译文错误或者不通顺之处请谅解。

当我们仔细研究土耳其司法系统的历史时，最高法院自1868年以来就是一个以不同的名称和不同的权力存在的机构，它是我们司法司法系统的最高法院。最高法院已履行了当前的职务和职责，并建立了区域法院，并采用了三重司法制度。

在设立地区上诉法院之前，即使最高上诉法院根据二元司法制度的要求，通过对案件的案情进行审查，也将其司法权作为对权宜之计的审查，但主要职责是在2016年之后的这一新时期，地区上诉法院开始运作，最高法院将作为判例法院。

即使区域上诉法院于2016年开始运作，但2004年颁布第5235号法的初衷是关于原讼法庭和区域上诉法院的设立，权限和职责的法律，实际上是从二元制向二元制过渡。实行三级司法制度，目的是确保最高法院作为先例法院。该目的的措词如下：“一审法院的决定应由地区上诉法院审查，以证实和遵守法律，最高上诉法院仅应检查与遵守法律有关的决定。最高法院应保留其作为判例法院的职能。”

但是，最近，特别是在最高上诉法院第十一民事分庭针对商标法的纠纷作出的各种撤销决定中，我们看到该分庭的行为就像下级法院一样，对案件进行审查并以与众不同的方式通过了判决。它作为最高法院或判例法院的地位。

图形1土耳其民事和工业产权法院的备案数量，土耳其，2012-2019年在这种情况下，我们观察到过去两年来，分庭对许多案件进行了自己的评估，而忽略了专家报告中的结论，这些结论是从专家小组获得的与案情有关的事项中获得的，例如商标的相似性，商品/服务的相似性，相关的消费群体，商标的知名度，不公平地利用较早商标的知名度并损害其独特性和声誉，注册商标商标恶意，注册商标的能力;以及初审法院和地区上诉法院所做的初步评估。

但是，根据相关法律法规的要求和该系统的预期目的，由最高法院进行的上诉审查应仅限于合法性审查，并且在我们看来，仅限于技术方面，例如评估是否涉及当事方的商标是否相似，案件所涉商标是众所周知的，标的商标所涵盖的商品和服务是否相似，在法律上应不属于最高人民法院审理权限范围之内。合法性。

根据当前的三级司法制度，由于在上诉阶段通过判决所需的法律资源是提供给区域上诉法院的，而区域上诉法院可以对案件的案情进行审查并通过判决，因此上诉（最高上诉法院之前）的阶段没有这种能力。的确，正如该学说所广泛接受的那样，我们同意普遍的看法，即下级法院就争端作出的决定应在上诉阶段进行审查，仅考虑其对法律的遵守情况，并且可以撤消决定。不能通过代替下级法院，代表下级法院进行审查以及排除赋予专门法院的酌处权来通过。

我们认为，最高上诉法院进行此类审查意味着废除或废止分配给区域上诉法院的权力和义务，而区域上诉法院有权根据权宜和合法性审查初审法院的决定，并有权对区域法院进行审查。应上诉要求重新审查重要事实和证据后重新决定。但是，建立区域上诉法院以及在区域上诉法院引入上诉权作为法律补救措施的另一个原因和结果，是要确保最高法院将物质法律审查放在一边。按照法律序言中的规定，检查决定的合法性并建立严格的决策，如下：

因此，从过渡到三重司法制度的理由，法律规定以及最高法院本身的一些决定可以看出，最高法院不应对案件的案情进行审查。 ，并且仅预期对其合法性进行检查。

如果将合法性审查也解释为是对案情的审查，换言之，如果最高法院将在合法性审查的范围内关注事实，并且最高法院认为错误的决定关于案情的实质已经通过，那么我们认为最高法院应该作出一项撤销决定，该决定可以在一定程度上揭示哪些法治没有得到正确执行，如何得以执行。由下级法院决定，以及如何执行这种法治，而不排除授予法官的酌处权。否则，在最高法院对案情进行审查的情况下，

另一方面，我们认为，如果我们的司法系统要求最高法院对每个案件的案情进行审查并作出裁决，那么，建立一个由法院裁决的制度将更为合适。最高上诉法院直接废除下级法院的决定并通过判决，而最高法院无需将案件交由下级法院审理。但是，根据我们当前的系统，案件将在撤消裁决后移交给下级法院，而移交下级法院在撤消裁决的框架内进行重审-如果它认为撤消裁决是合理的。

如果最高法院对案件的案情进行审查，其方式超出了合法性审查的范围，则由下级法院的法官进行长时间的审查和评估，而下级法院的法官对案件进行了审查。当事人的请愿书，收集证据，听取当事人意见，进行调查，进行必要的技术和法律评估，并根据他们的专业领域得出结论，这将是徒劳的，空洞的，并且还会增加上诉法院的工作量过渡到三重司法制度并不会如预期那样减少，相反，它将增加，并且最高法院作为先例法院的职责将再次受到阻碍。

图形2土耳其最高上诉法院民事庭和总庭的备案数量，2012-2019年