自由强调个体意志最大程度地发挥，秩序强调有序状态的 建立与维持，二者似乎存在冲突，但实质上是对立统一的。个 体自由的普遍实现能够带来良好的秩序，而良好秩序的维系能 够持续保障个体自由的普遍实现。无论是公法还是私法都从未 停止过对自由和秩序中任何一个价值的追求，只是各有侧重。 历史上任何国家、任何时期的法律制度都不曾出现过绝对的公 法化或绝对的私法化，而是相互补充、相辅相成的，且二者有 相互影响，不断渗透、融合的趋势，故绝对孤立地看待自由与 秩序之间的对立而不注重它们统一的观点是错误的。

《知识产权协定》在其序言中宣示“知识产权为私权”，以 私权名义强调了知识财产私有的法律形式。〔I）但也有学者认为 随着社会经济的不断发展，”知识产权由仅涉及公民、法人享有 的民事权利，逐渐转化为一种与国民经济的发展密不可分的具 有公权因素的私权，能够更好地实现知识产权法的价值 即便持反对意见的学者也承认，知识产权制度一直处于权利保 护与限制的法律调整中，它是私法领域制度创新的结果，其制 度合理性，并不仅在于为知识财产提供私权保护，还在于实现 知识创新、社会进步的政策目标。〔3）不可否认，知识产权属于私权的同时，也是一种实现国家公共政策的工具。

《专利法》固然是保障知识产权自由行使和处置的法律，正 常情况下即便权利被侵犯，也应尊重权利人意志自由——不告不 理。但如果某个领域的知识产权侵权违法行为严重到可能破坏整体 经济生活秩序时，如果放任自流，该类侵权行为的滋生和蔓延会 “影响创造者生产、开发知识产品的积极性，从而导致整个社会福 利水平的下降，使整个精神生产领域将陷入无序状态，社会就无正 义可言”口〕。因此，在特定情况下，应适当运用公权力干预专利侵 权，这既是对权利人的利益保护，也是对市场竞争秩序的规范管制。 公权力机关是秩序的主要维护者，如果任由破坏市场秩序的侵权行 为泛滥而不顾，使侵权成为牟利的有效手段，恪守秩序的人反倒利 益受损，那么越来越多的人会失去对秩序的信仰，最终群起仿效侵 权，市场经济秩序将日趋混乱。因此，以综合治理应对制度失灵, 化解现代知识产权运行中的政策风险,〔2〕有效运用专利行政执法维 护电子商务产业健康的市场秩序，与《专利法》的价值追求完全 吻合。