知识产权行政执法是我国“双轨制”知识产权保护制度的重 要内容，和司法保护相比，行政执法具有主动出击、方便快捷、 成本低等特点，能够及时有效地维护权利人的合法利益1984年我国第一部《专利法》颁布时就明确了专利行政执法权，规定 专利管理机关处理专利侵权行为时，有权责令侵权人停止侵权并 赔偿损失。但在经历《专利法》的三次修改后，专利行政执法的 内容重心从主要处理专利侵权民事纠纷转移到主要查处专利违法 行为，专利侵权纠纷处理的权限不断回缩，仅余“责令立即停止 侵权”。这主要是考虑到专利行政机关强制力不足，且专利侵权判 定时有争议，当事人最终还是会起诉到法院。为避免公权力资源 重复浪费，不如缩小行政执法权限，将专利侵权纠纷处理引向司 法机关。

对比《专利法》《商标法》和《著作权法》中有关行政执 法的规定可以发现，在处理专利侵权纠纷时各部门执法权限并 不一致。在专利侵权纠纷行政处理中，行政执法权范围规定仅 为“责令立即停止侵权“，既无主动查处权也无行政处罚权。其 他两部法律对严重的知识产权侵权行为均赋予了行政机关主动 查处的权力。如《著作权法》规定，对侵权行为损害公共利益 的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为。《商标法》 更是规定对所有侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部 门都有权依法查处。

对于认定的侵权行为，工商行政机关和版权行政机关不仅 可以“责令立即停止侵权”，还有罚款的行政处罚权。《海关 法》和《地理标志产品保护规定》也分别规定海关和质检机关 对查处的知识产权侵权行为享有行政处罚权。可见，在我国现 行的知识产权行政执法制度中，仅专利行政机关对严重的专利 侵权行为没有行政处罚权。

专利行政执法权限小导致执法威信和威慑力弱，面对电子 商务领域专利侵权纠纷数量庞大，群体性、重复性侵权多发的新形势，专利行政机关既无主动查处权，也无行政处罚措施， 即便认定侵权也只能责令停止侵权行为，还不如平台商直接删 除链接、关闭店铺更见效。