• 老秦夜译

　　CTI论坛(ctiforum.com)12月01日消息（编译/老秦）:不管是爱它还是恨它，交互式语音应答，IVR，都是现实存在的。对于联络中心来说，IVR降低了成本，它比现场座席代表便宜的多，它使得在短时间内应答大量的呼叫成为可能，它提高了联络中心的服务能力。

　　但是让我们来面对现实吧：IVR有一个坏名声。许多来电者只要他们的电话被接听之后就会直接转人工服务，他们是为了避免在一个永无休止的菜单之中做出选择。然而，有一种方式可以让用户喜欢IVR，并通过它选择他们的目的地。

　　在最近的一篇博客文章中，VoxGen，一家专注于客户互动的公司，提出了一些可以提供更好的自动化客户体验的想法。

　　首先，VoxGen列出IVR的优点。“简单地说，它降低成本，减少了企业所需要的客户服务座席代表的数量。想想看：一个仅仅需要40个座席的公司与那些雇佣成百上千个座席的公司相比能节约多少钱？”VoxGen如此问道。“把这个放大到更大的视角来看，一个IVR的呼叫成本，往往是5到25美分，而如果用一个人对人的通话，成本可能要高100倍。这听起来可够吓人的，但生意就是生意。”

　　然后，让我们看着顾客为什么这么不喜欢IVR。

　　“第一个问题是，很多问题是由不负责任的、可怕的编程所造成的，”VoxGen说。“举例来说，假设你给客户九种选择，他们不得不从中选择一个，尽管这个并不怎么合适。更糟糕的是，你的IVR解决方案无法理解你的客户。他们自己重复自己，他们改变了自己的答案。客户会抱怨你的系统不理解他们。接下来的事情，客户只想跟一个座席员打交道了。”没有客户体验的最佳解决方案，不是吗？不过，这并不全是坏消息。

　　据Fair Isaacs公司最近的一项研究所得出的结论，交互式语音通话所产生的客户满意度是高于座席员所产生的。这是由于IVR的及时性，一致性以及非判断交互特性所造成的。消费者在使用IVR时会觉得他们比跟座席交互时具有更大的控制力。并且，在使用正确的前提下，IVR呼叫产生的投诉数量较少。

　　所以IVR是可行的，前提是正确地执行，尤其是当编制IVR流程的时候。更重要的是，为什么不自己呼叫一次看看它是如何工作的呢？这比从听到愤怒的客户那里听到要好得多呀，虽然我们是需要感谢这些抱怨的客户的，因为他们帮你发现了问题。

  　 声明:版权所有 非合作媒体谢绝转载