至于Chem‐Dry案，倒真切地反映出司法实践中对于商标淡化案件中的合理使用，尤其是“戏仿”一类的抗辩的态度。TDRA的第二条的例外情形涉及戏仿，这一条的第三款A项规定：“除作为自己商品或者服务的来源的指示外，其他人对于驰名商标的任何合理使用，都不能依本款弱化或丑化起诉。该合理使用包括指示性和描述性的合理使用，或为该类使用提供的便利，包括：（i）允许消费者进行商品或者服务的比较的广告或者促销；（ii）指明且戏仿、批评或者评论驰名商标权人或者其商品或服务”。与FTDA相比，TDRA中增加了比较广告与戏仿的相关规定，似乎对于商标淡化的抗辩的范围有所扩大，也就是对商标权人的权利的限制有所加强。但仔细看法律条文，会发现TDRA不过是对FTDA下的合理使用的抗辩的进一步澄清。TDRA明确了在非指示自己商品或者服务的来源的情形下，才可以直接适用该例外条款。
但是戏仿有其独特性。就像上述的“Chem‐Who？”案件中所展现的那样，戏仿一般都是在后的商标使用者，通过对在先商标的模仿并巧妙修改，使人联想到在先商标，并对在先商标进行刻意嘲讽。在一定程度上，被戏仿的商标越驰名，就越容易引起相关公众对该商标的联想，也就越容易达到戏仿的目的。而这确实可能引发对于在先商标的不良影响，从而可能导致弱化或者丑化。在“Chem‐Who？”案中，法官首先排除了TDRA中的例外条款的适用，因为被告是在自己的商品上进行商标使用，而且进一步分析之后，得出可能产生丑化的论断。不过，本案并不代表司法的全部。即使是使用在自己的产品上用以指示产品出处，从而不可能适用TDRA的例外条款，也并不必然就构成商标侵权或者商标淡化。在LouisVuitton戏仿案中，原告生产全球知名的以LouisVuitton为商标的高级女士坤包等系列产品。
被告出产了一款模仿该坤包的宠物狗玩具，该玩具内部填充了一些柔软的物质以便宠物狗啃咬，外观上则与坤包的背景颜色稍微不同，但其包上的花纹与LouisVuitton类似。LouisVuitton品牌的背景上有许多“LV”标记，而被告的宠物狗玩具上有诸多“CV”标记，并将“LouisVuitton”换成了“ChewyVuiton”。当然，两者明显的不同是，被告的产品非常小巧，一看就知道不是真正的女士包。
本案最终经过上诉法庭审判而终结。上诉法庭法官指出，本案确实不适用TDRA中的合理使用条款，因为被告是将类似商标用在自己的商品上用以指明出处。但是，法庭在裁判中强调，戏仿与是否商标侵权并无必然联系，有产生混淆的戏仿，也有未产生混淆的戏仿。被告的这种类型的使用确实容易使一般公众产生联想，而且戏仿成功需要激发这一类的联想。