仅依据《商标法》第５２条第５项，没有依据法释〔２００２〕３２号第１条的案件有１１例：
分析原因，部分是由于当时法释〔２００２〕３２号没有出台（如立时集团国际有限公司与武汉立邦涂料有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷案，（２００２）武知初字第５５号。实体法依据为《民法通则》第１１８条、第１３４条第１款第１、７项，《商标法》第５２条第５项、第５６条第２款。立时集团国际有限公司与武汉立邦涂料有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷案，（２００２）鄂民三终字第１８号，其实体法依据：《民法通则》第４条、第１１８条、第１３４条第１款第１、７项，《商标法》第１４条、第５２条第５项、第５３条、第５６条第２款，《反不正当竞争法》第２条之规定。解释了为什么不能直接判决撤销企业字号的称谓。法释当时没有生效。直接认为淡化属于第５２条第５项的说法，未知何故。）。或者虽然在审理过程中出台，但出于法不溯及既往的理解，没有直接适用法释〔２００２〕３２号（如报喜鸟集团有限公司与白焕伦商标侵权纠纷上诉案，（２００３）渝高法民终字第１６号。其实体法律依据为：《民法通则》第１１８条，第１３４条第１款１、７、１０项和《商标法》第５２条第５项，第５６条第１、２、３款。判决主文中显示，法官已经受到法释〔２００２〕３２号的影响。报喜鸟集团有限公司与连钦等商标侵权及不正当竞争纠纷上诉案，（２００３）粤高法民三终字第１７８号。其法律依照为：《中华人民共和国民法通则》第４条，第１１８条，第１３４条第１款第１、７、１０项；《中华人民共和国反不正当竞争法》第２条第１款；《中华人民共和国商标法》第１４条、第５２条第５款、第５６条；《中华人民共和国民事诉讼法》第１５３条第１款第２项。）。
部分是因为法释〔２００２〕３２号的适用确有其局限性，比如是否属于“突出使用”，是否适用在同类或相似产品上，都需要考究，而直接适用第５２条第５项就免去了诸多麻烦（例如，厦门华顺民生食品有限公司与厦门安井实业有限公司商标侵权、不正当竞争纠纷上诉案，（２００４）闽民终字第２３２号。其实体法律依据为：《民法通则》第４条、《商标法》第５２条第５项、《反不正当竞争法》第２条的规定。该案一审认为被告的使用不属于“突出使用”，不符合法释〔２００２〕３２号第１条第１项的规定，因而不能适用《商标法》第５２条第５项。二审没有论述“突出使用问题”，但在法律适用上推翻了一审的裁判。而在中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司诉洛阳洛玻晶华包装材料有限公司商标侵权纠纷案，（２００５）洛经一初字第１７号案中，原告生产玻璃，被告生产的是玻璃包装纸。按照现有的分类，难说是同类或者类似产品。所以其法律依据没有考虑法释〔２００２〕３２号，而是《民法通则》第４条，第１１８条，第１３４条第１款第１、７项；《商标法》第１４条，第５２条第５项，第５３条，第５６条第２款；《反不正当竞争法》第２条之规定。）。部分则由于涉及了驰名商标的判断，或者直接依据《商标法实施例》第５３条（《实施条例》第五十三条商标所有人认为他人将其驰名商标作为企业名称登记，可能欺骗公众或者对公众造成误解的，可以向企业名称登记主管机关申请撤销该企业名称登记。