（一）两权利自身的特点是商标权与企业名称权发生冲突的基础
１.标识性及标识对象的统一性
商标是区别不同商品或者服务来源的标志，企业名称是区别不同市场主体的标志，两者的标识对象有一定的区别。然而商标和企业名称在发挥各自标识作用时，并不是单独的、被割裂的，相反它们随着企业的发展和产品的推进，会被赋予共同的第二含义，这种标志将与一定的信誉挂钩，对于消费者而言，产品信誉和厂商信誉并无多大区别，两者甚至互相影响渗透，这就意味着商标和企业名称的标识对象的互相渗透，并进而统一。
２.标识的混淆性
商标的组成包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合，以及上述要素的组合；企业名称则由字号、行业或者经营特点、组织形式构成，其中字号是关键，企业名称应当使用符合国家规范的汉字，不得含有外国文字、汉语拼音字母、数字。可见，当商标主要由文字构成时，就有可能发生商标标识和企业名称标识的混淆。由于标识性与标识对象的统一性，标识的混淆将直接导致标识对象的混淆，从而发生误导消费者的后果。
３.权利的专有性
商标专用权和企业名称权均是经法定程序确认的权利。商标和企业名称一经注册，即产生一定排他性权利，这种权利禁止他人做混淆性使用，如果有混淆性使用，在两者都经合法注册的情况下，就会发生权利冲突。
４.权利的地域性
商标和企业名称，特别是企业名称在注册时是有一定地域限制的，然而上述权利在行使过程中往往突破地域的框架，从而导致权利冲突。
（二）利益驱动是商标权与企业名称权发生冲突的助动力
就个体而言，企业的生存及发展是为了以最少的成本获得最大的经济利益。商标与企业名称都蕴涵了一定的市场价值，面对巨大的市场竞争压力，出于一种本能的利益追求，企业往往会通过“搭便车”的方式，利用商标与企业名称，甚至利用其他商业标识之间的混淆，便捷地开展自己的经营活动，从而导致权利冲突。
（三）相关制度的不完善是导致商标权与企业名称权发生冲突的一个缺口
除民法通则原则性规定了商标权和企业名称权外，①对于商标和企业名称的规范及保护分别由不同的法律法规来实现。商标主要由人大常委会制定的商标法来调整，而企业名称主要由国家工商行政管理总局颁布的《企业名称登记管理规定》及《企业名称登记管理实施办法》来调整。事实上，这里已经存在了制度上的不协调及不完善。主要体现在：
第一，虽然民法通则赋予了两者相同的权利地位，然而在具体的保护层面上，从法律法规的颁布单位来看，企业名称显然已经低了一级，其仅是一个管理层次上的规定。
第二，法律所赋予商标和企业名称的审查授权的部门不同，信息资源亦不共享，这就使冲突有了发生的可能。
第三，在权利冲突有可能发生的情况下，现行的法律并未对权利冲突下的法律适用做出规定，这就为审判实践带来难度，也缺乏对市场秩序的一般引导。