WTO成员划分为三类:发达成员、发展中成员和最不发达的成员。站在任何一个成员划分的基础上对 TRIPS协议进行评价,都会自然而然地被某种国家利益的色彩所笼罩。但是,客观地讲,要想得出一个超越本国立场进行所谓“客观”评价的观点,是不现实的。就是某些具有权威性、代表国际组织中立立场的观点,比如属于联合国专门机构之一的WPO作出的评价,也会被视为由于某些大国(发达国家成员)操纵,代表某些大国得出的结论。因此,对TRPS协议的评价难于形成统一的标准和完全一致的观点,这是正常的。客观地认识对 TRIPS协议评价问题,本身就是一种对 TRIPS协议的评价。
对 TRIPS协议进行评价,本书强调反对一种认识,这就是在具体谈到知识产权保护的时候,特别推崇某些发达国家的知识产权制度,评价它们如何先进、合理,要如何借鉴,而当这些被推崇的国家的观点、理论、做法反映到国际公约当中时,又反过来说那些制度又是如何强权、不公平,从极端的肯定走到极端的否定,这种认识是不可取的。
知识产权不仅与贸易相关,而且与一国的政治、经济、文化和国际关系进一步融合。 TRIPS协议正是在全球经济一体化、政治复杂化、文化发展多元化,国际关系出现一超多强,超级大国实行单边主义,绝大多数国家主张建立多极化的国际关系格局的历史进程中逐步形成的,站在国际关系和国家政治立场的角度来评价TRPS协议,以国家利益为重,一切以国家主权为中心,得出的评价观点是无可厚非的。因此,本书对 TRIPS协议的评价持两大观点:
1.TRPS协议是WTO成员谈判“双赢”的结果
如果能够接受国际贸易当中“比较优势”的理论,如果能够理解国际关系中“霸权”、“强权”存在的客观现实,TRPS协议作为以美国为核心的发达国家成员与发展中国家成员之间谈判较量的结果,大国意志在该协议中的体现自不待言,发展中国家的意志也得到了一定体现,甚至在某些原则问题上得以强化。因为,从总体上讲,知识产权谈判始终围绕一个核心的问题,即权利与义务平衡问题展开。这在一般层面上体现为知识产权所有人的“私权”利益与社会整体利益的矛盾,在国际层面上体现为拥有绝大多数知识产权及相应巨额贸易经济利益的发达成员与拥有有限自主知识产权及相应贸易经济利益的发展中成员之间的矛盾。作为发达成员,自然要维护知识产权所有人的利益;相反,作为发展中成员自然希望对知识产权所有人的权利限制拥有更多的灵活性,对社会整体利益投以更多的关注。这些矛盾在TRPS协议中随处可见。 TRIPS协议在转化为国内法适用的过程中,客观上促进了成员的知识产权保护水平的提高,为发展中成员以强劲的姿态跨入国际贸易日益激烈竞争的行列,构筑了一个坚实的平台和强有力的自我保护防线。
2. TRIPS协议并非完美无缺。
任何一个平等的协议都是在相互作出让步、妥协的基础上成就的,既然有让步、妥协,就不会有绝对的完美无缺,更何况TRIPS协议是在一个多边谈判的基础达成的条约。因而有专家这样指出:“所有成员都在重要的问题上有得有失,某些国家的某些行业因妥协的结果而遇到很大麻烦之所以评价TRIPS协议并非完美无缺,本书的意图是作为发展中成员的中国应更加清楚的认识到协议在某些成就上的不平衡性。第一、TRIPS协议对发展中成员的差别和优惠待遇是有限的,与其他WTO形成的协议相比较,比如GATT当中的农产品协议,对发展中成员作出了较为详细的具体的优惠安排,而 TRIPS协议要求在一定过渡期后,发展中成员包括最不发达成员同样适用统的知识产权保护的最低标准,并且在国民待遇的最惠国待遇的安排上根本无过渡期可言。第二,在发达成员向发展中成员提供技术转让和援助方面,就绝对不像知识产权执法措施那样规定得如此详细和周密,因此可以看出该协议更多地在考虑发达成员知识产权保护的利益。第三,TRmS协议对知识产权主要拥有者和技术的主要供应者的发达成员濫用知识产权和垄断技术作出的有效约束很少,相反,对强制许可及许可合同中的限制竞争条款的规定设置了许多限制条件,其结果显然对本来在知识产权的技术转让中处于弱势的发展中成员不利。
认识到TRIPS协议仍然存在对发展中成员的不足之处,同样也就能够认识到TRPS协议在知识产权多边国际保护中的地位与作用。毫无疑问,TRPS协议将从知识产权多边国际保护方面为整个WTO成员带来积极影响,并对世界科技进步和技术发展带来长远的推动作用和积极效应。