笔者将《商标法》第59条第3款，商标先用抗辩权归纳为“标识系商标+已经使用”+“有一定影响”。但目前该规定在适用过程中仍存在一定问题，最高法未作出相关司法解释和发布指导性案例，地方法院在审理该类纠纷案件时评判标准不一，裁判焦点如下：
（一）“在先使用”的认定标准问题
《商标法》第59条第3款规定 “商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品使用……”。司法实践中，“已经使用”系时间概念，对应的是注册商标申请日。但有些法院不仅要求“在先使用”要早于商标注册日，更有甚者还要求早于商标注册人使用前，制定了“双重在先标准”。如“某火锅品牌商标侵权案”中，注册商标人A公司申请注册“某火锅”商标之前，自然人B先生在其所经营的饮食店内早已使用该商标。终审法院对B先生的“某火锅品牌”在先使用权不予认可，因为B先生使用该商标虽早于A公司，但迟于A公司的成立时间。
（二）先用者“具一定有影响”的有关举证问题
我国《商标法》规定在先使用商标须达到“具有一定影响”，“影响”如何认定？实难量化，因具有很大的弹性空间，通常需要法官结合具体案情和有关专家意见综合断定。我们以体系解释的方式，依据《商标法》有关 “驰名商标”的表述：“为相关公众所知悉”；另有学者其归纳为“被消费者广为认知”。因此，笔者判定：商标未注册的先用者需要举证证明自己在一定的时间内持续使用、有固定的销售区域，重点是其有稳定的产品销售渠道，被消费者所认可。但由于举证责任在在先用者一方，鲜有成功抗辩者。典型的“在先使用”成功对抗“在先注册”案系“北京某服装品牌”商标侵权案，2014年，北京某法院首次适用新《商标法》“保护商标先用权制度”审理 某品牌商标案，法院最终判定依据被告A公司提供的证据，认定原告B女士系恶意抢注，无权禁止A公司使用其商标。
（三）“商标先用权”的边界问题
《商标法》允许在先使用人可在“原使用范围”内继续使用，决定了商标先用权受到多大程度的保护。地方法院对“原使用范围”理解为限定其经营区域、商品经营范围或服务类别、企业规模等多种类型。台湾学者认为：尽管商标在先使用作为商标注册制的有益补充，但不能因噎废食，埋没了商标注册制的根本价值。国家实行商标注册制度，其根本目的在于鼓励市场主体抢先注册自己的商标品牌，尽快打造排他性的商标使用权，从而让经营者全心谋发展，免除后顾之忧。但应从哪些角度对商标“原使用范围”进行把控，已成为目前的司法实务难题之一。