• 企业400电话
  • 微网小程序
  • AI电话机器人
  • 电商代运营
  • 全 部 栏 目

    企业400电话 网络优化推广 AI电话机器人 呼叫中心 网站建设 商标✡知产 微网小程序 电商运营 彩铃•短信 增值拓展业务
    最高法院关于冒犯性商标的裁决可能会使未来的商标申请人大胆
    最高法院在Matal诉Tam一案中裁定,《兰纳姆法》关于禁止注册贬低商标的规定违反了第一修正案,这是违宪的。法院解释说:“不得以表达冒犯他人的想法为由禁止言论。”
    “不能被提名的乐队”
    一支名为The Slants[1]的乐队于2006年在俄勒冈州波特兰成立。从那以后的11年中,他们发行了六张专辑;他们最近的EP被称为“不得提名的乐队”。乐队所有成员均为亚裔美国人,他们的在线传记指出:“除音乐外,乐队还积极参与帮助边缘化社区,领导关于种族和身份的讨论并提高对社会正义问题的认识。”
    Slants选择了自己的名字,部分是为了“重新使用”该术语并否定其贬义的效力。当他们申请将“ THE SLANTS”注册为商标时,该申请因贬低了团体而被拒绝。驳回基于15 USC§1052(a)(“§2(a)”),这是《兰纳姆法案》对可能“贬低”商标的禁止。。。或带来。。。蔑视或声名“任何“活着的或死去的人”。乐队的上诉进入了联邦巡回法院,该法院驳回了第2(a)条中基于观点的歧视。
    请参阅我们先前关于该主题的文章,以更深入地了解此案的程序背景;您可以在这里和这里找到它们。
    最高法院的分析
    最高法院首先考虑并拒绝了谭的立场,即第2(a)条中提到的“人”意味着它不适用于贬低“种族或族裔群体等非法律实体”的商标。Tam并未在下面提出该论点,但法院认为是因为,如果他是正确的话,它可以在不面对宪法困境的情况下处理此案。但是法院没有说服力,它认为“个人”适用于种族或族裔群体的成员。
    法院接下来解释说,第2(a)条违反了第一修正案的言论自由条款。政府争辩说商标是政府的言论,第一修正案不适用于它们。也就是说,当美国专利商标局(“ PTO”)注册商标时,该商标受到美国政府的制裁,并且是其言论的体现。
    法院驳回了这一论点,并解释说专利商标局不创建或编辑商标,并且,除非第2(a)条另有规定,基于其明显的观点,商标不能被驳回。因此,法院解释说:“如果商标的联邦注册成为商标政府的演说,则联邦政府会大声疾呼,语无伦次。”重要的是,PTO注册并不表明政府支持商标的明显位置。Twitter用户可能会在“转发不等于认可”中认出类似内容。
    此外,法院的政府演说案件在这里不适用。这些案件在政府讲话中的形式为:政府创建和编辑牛肉产品广告;一座城市公园的十诫纪念碑;和在德克萨斯州的专业牌照上的消息。法院解释说,商标在许多方面都不同,包括政府对商标内容的缺乏控制以及商标与政府“在公众心目中”之间的脆弱联系。
    出于这些原因,法院确认了联邦巡回法院撤销第2(a)节的决定。
    REDSKINS皮套
    法院的裁决削弱了美洲原住民组织取消华盛顿红皮商标的长期努力。PTO的商标审判和上诉委员会(TTAB)取消了6个Redskins注册,理由是这些注册剥夺了美洲原住民的重要组成部分。换句话说,根据最高法院刚刚否决的法律规定,红人队暂时失去了商标注册。小组向美国弗吉尼亚北区地方法院提起上诉,维持了TTAB的裁决。随后,车队向第四巡回上诉法院上诉,该决定在车队的要求下暂时中止,等待Matal诉Tam。最高法院的裁决。被取消的REDSKINS文字和徽标包括1967年发布的注册。因此,该团队将其注册表征为除不适当的言语约束外,还意味着没有获得任何财产补偿。毕竟,团队似乎将能够维护其商标注册。
    更广泛的含义
    该MATAL诉担决定可能会超出商标法“贬低标志”禁止的是被打倒条款的影响。肯尼迪大法官在金斯堡,索托马约尔和卡根大法官的共同意见中指出,法院的裁决保留了《兰纳姆法》的某些注册禁令完整无缺,特别是引用了令人困惑或误导性的商标禁令。但是,第2(a)条中关于“丑闻”和“不道德”商标的注册禁令在本案中没有争议,并且超出了法院的主要同意意见。多年来,TTAB经常确认拒绝“丑闻”标记,从中指凸起到A-HOLE PATROL对其他人更公开的“令人反感” –我们将让读者自己去想象。这一结果很可能使其他人胆敢挑战宪法第2(a)条中关于“丑闻”和“不道德”商标的注册禁令。如果不首先重写《兰纳姆法案》第2(a)条,我们很可能会看到“丑闻标记”测试案例渗透到联邦上诉法院阶段。鉴于法院对Matal诉Tam案的裁决,商标申请人的言论自由利益,即使是更具冒犯性的利益,也可能会占据上风。

    上一篇:商标和域名骗局的上升
    下一篇:时尚与知识产权:保护您设计的多种选择,但没有一站式服务
  • 相关文章
  • 

    © 2016-2020 巨人网络通讯 版权所有

    《增值电信业务经营许可证》 苏ICP备15040257号-8

    最高法院关于冒犯性商标的裁决可能会使未来的商标申请人大胆 最高法院,关于,冒犯,性商,