在最高法院于2006年在eBay Inc.诉MercExchange，LLC案中作出裁决之前，理所当然的是，在案情实质上显示出成功的可能性之后，商标所有人有权要求初步禁令救济而享有不可弥补的损害赔偿推定。 。但是在eBay之后，专利案件中没有这样的推定，这使得该推定是否适用于商标案件的问题悬而未决。就在几周前，2014年10月6日，最高法院在Herb Reed Enters。，LLC诉Florida Entm案中驳回了证明书。Mgmt。，Inc.，第九巡回法院在该案中裁定，仅通过对案情进行初步论证就可以证明商标所有人无权享有不可弥补的损害。因此，最高法院将其移交巡回法院，以解决商标案件中的推定问题，至少目前是这样，这导致诉讼人质疑在没有推定的情况下哪些证据足以构成不可弥补的损害，并考虑各个巡回法院的现行法律。选择论坛时。
这不仅仅是学术讨论。在Cuting Edge Solutions，LLC诉Sustainable Low Maintenance Grass，LLC案，第3：14-cv-02770-WHO号（ND Cal。，2014年10月20日）中，旧金山联邦地方法院驳回了原告的要求初步禁令。作物肥料和营养素的销售商Cuting Edge Solutions，LLC试图禁止在可持续发展的低维护性Grass，LLC（SLMG）上使用最先进的草种子混合物使用商标“ Cutting Edge”。1法院拒绝救济的意见全面讨论了商标法中初步禁令的标准以及证明商标侵权所需的证据。在此过程中，意见就不可弥补的危害教导了三个重要的教训。
首先，商标所有人应在其选择的论坛中熟悉商标案件的初步禁令标准。由于第九巡回法院遵循eBay的基本原则，取消了商标案件中的推定，因此，必须在案情之上和之外提供不可弥补的损害赔偿的证据，并且不会对丧失商誉或造成消费者混淆的“广泛或模糊”主张进行陈述。足够了。尖端解决方案中的原告普遍声称所指控的侵权行为会损害其善意并导致失去对其声誉的控制，但并未以具体证据支持这些一般性主张。虽然原告指出互联网上对被告产品的某些负面评论，并认为这些评论会损害原告的声誉，但这种证据被认为是不充分的，因为可以对任何产品进行某些负面评论，并且没有证据表明原告的潜在客户将那些评论与原告联系起来。
第二，法院的意见首先解决了不可弥补的损害，即使传统上是在案情实质之后解决不可弥补的损害。当抗辩原始禁令的动议者对不可弥补的损害的主张微不足道时，诉讼人应考虑以非传统的方式构造反对派的论点，以将这些弱点置于首位。
第三，获得初步禁令救济的难度与原告本应知道所指控的侵权行为之间的时间以及原告请求禁令救济的时间成正比。例如，在本案中，法院认为原告应在提起诉讼前18个月了解所指控的侵权行为，这一因素严重不利于裁定无法弥补的损害。如果出现延误，它将严重损害对不可弥补的损害的主张，应始终是故事的一部分。