直到4月23日在Romag Fasteners，Inc.诉Fossil Group，Inc.案的裁决中。（第18-1233号），最高法院没有裁定商标所有人是否必须证明被告的侵权是故意的还是有意的，以收回被告从侵权中获得的利润。法院现已一致拒绝任何绝对的故意性要求，认为尽管“商标被告的精神状态是确定利润奖励是否适当的极为重要的考虑因素”，但故意性不应成为此类裁决的“不灵活的先决条件”。
背景
Romag销售用于皮革制品的磁性紧固件，Fossil在其手提包中使用了磁性紧固件。Romag发现，Fossil在中国用来组装手袋的一些工厂使用的是假冒的Romag紧固件，而不是通过Romag购买正宗的紧固件。Romag起诉Fossil侵犯商标权。最终，陪审团得出结论，由于化石没有鲁re地无视，故意的失明或没有实际知识，化石的行为并没有将其贴上“故意”的标签。下级法院裁定：“这些决定以及其他所有相关的“公平原则”，将使Fossil在任何标准下对罗马涅的利润均无法得到公平的会计处理。”1个
保持
美国法典15 USC§1117（a）的纯文本并不要求商标侵权诉讼中的原告证明被告为收回被告的利益而故意采取了行动。在提出这一意见时，法院审查了《兰纳姆法》中关于商标侵权的补救措施的规定，并指出，第1117（a）条规定，在根据第1125（c）条进行商标稀释的诉讼中，有意证明故意是获得利润的前提，但§1125（a）中缺少与商标侵权有关的类似语言。
商标诉讼人的未来会怎样？
损失计算可能不会发生重大变化
《兰纳姆法》的通俗易懂的语言是，原告可以“根据公平原则”追讨被告的利润（《美国法典》第15编第1117（a）节）。在作出Romag裁决之前，一些联邦和州法院以及《不正当竞争重述（第三条）》得出结论，证明有意或故意侵权是恢复侵权人利润的必要条件。2Fossil提出了这一立场，认为“公平原则”一词包括故意性要求。法院明确拒绝了这一立场。
尽管一定会减轻商标原告的负担，证明高意愿证明3从理论上讲不再是在原先要求司法管辖权的司法管辖区追回被告利润的障碍，但利润流失并不是自动的。公平考虑将继续指导未来的金钱赔偿，因此，最高法院的裁决可能不会对赔偿金的计算产生重大变化。但是，损害赔偿金的增加可能会影响和解以及侵权人提起诉讼的意愿。
原因之一ROMAG可能不会导致地震改变商标的损害是，ROMAG情况下，认为只是可用于商标侵权的几种货币的补救措施之一。除了分摊被告从销售侵权产品中获得的利润外，商标原告还可以寻求追回自己的利润损失，实际损失和律师费。法院可以酌情决定是否授予这些类型的金钱裁决的任何组合，也可以不授予任何形式，这使得该裁决具有流动性。4
此外，尽管法院认为该规约本身并不需要裁定蓄意牟取暴利，但戈索奇法官还是谨慎地向法院指出，“被告的精神状态与分配适当的补救措施有关”。并且“商标被告的精神状态是确定利润分配是否适当的高度重要的考虑因素。”这种措辞表明，即使法律条文没有严格要求，在确定金钱奖励时仍将故意作为指导原则仍然是一种合理的做法。从这个意义上说，罗马格可以将其视为一种简单的法定解释程序，在该程序中，应告诫电路不要阅读没有体现成文明确含义的术语，而不是商标损害赔偿方面的分水岭。
在授予Romag之前，在制定货币奖励时经常考虑的因素包括：（i）侵权人的行为是故意的，过失的还是无辜的；（ii）原告遭受了任何可证明的损失；（iii）有证据表明某些客户确实感到困惑，并且（iv）侵权人从其侵权行为中获利。5将来可能会应用类似的演算。是否考虑侵权者是否故意采取行动，但这是更广泛分析中的一个因素。
商标所有人将在何处提起侵权诉讼方面拥有更多自由
我们很可能会看到Romag案的一个明显影响是商标所有者能够在其偏好的地点提起诉讼，而与先前关于故意性问题的先例无关。原告始终明智地考虑在何处提起诉讼。在罗马格（Romag）之前，当就是否要求商标原告证明其才有资格追讨被告的利润而分道扬，时，精明的商标所有者在计算向何处提起诉讼时就考虑到了更大的故意负担。既然最高法院已明确裁定，故意不是获得这类损害赔偿的先决条件，商标原告在提起诉讼的地点具有更大的灵活性，无论其故意侵权案件的依据如何。
商标所有人可能要求更高的解决方案并采取更多案件进行审判
故意不再是收回被告利润的先决条件，商标所有人可能会因此感到胆怯，我们可以期望他们在执法工作中会更加积极进取。一种可能体现的方式是更高的和解要求，而没有证据表明被告有侵权意图。
从历史上看，很少有商标案件要审理。这在很大程度上是由于通常难以证明损害赔偿，包括被告的侵权意图以及被告的侵权对原告自身利润的影响程度。继Romag之后，商标所有人可能会更频繁地要求被告进行审判，理由是现在更有可能获得金钱救济以证明审判费用合理。过去，单单措辞强烈的禁令通常被认为是“胜利”。6我们将及时了解下级法院对Romag的解读是否会以任何明显的方式推动商标损害赔偿。