最高法院于2020年5月14日一致裁定，在与Marcel Fashions Group，Inc.的诉讼中，Lucky Brand Dungarees，Inc.不排除提出特定辩护的理由-尽管Lucky Brand并未在诉讼中完全采取相同的辩护态度。双方之间较早的诉讼。尽管法院的裁决可能适用于所有案件，但该裁决对商标诉讼人而言尤其重要。品牌商标，特别是公司对商标的使用，容易波动，并且随着商标的波动，商标争议中某些抗辩的可行性也可能会波动。在此控股下，商标被告们不必一味诉诸所有可能的辩护方式来进行判决，以期将来保留该辩护。只要所涉行为与先前的诉讼有所不同，商标被告（以及一般被告）将被允许提出新的抗辩。
背景
此案源于两家服装零售商Lucky Brand和Marcel之间旷日持久的诉讼。两家公司在服装商标上都使用“幸运”一词。1986年，马塞尔（Marcel）获得了GET LUCKY商标的联邦商标注册，几年后，Lucky Brand开始销售带有LUCKY BRAND商标的服装，以及其他包括“ Lucky”作品的商标（LUCKY的正式商标）。 。这些商标已成为两家公司之间近20年的诉讼主题，并涉及三项争议。
2003年和解协议
Marcel于2001年起诉Lucky Brand，声称Lucky Brand在广告中使用“ Get Lucky”一词侵犯了Marcel的GET LUCKY商标。该诉讼于2003年终止，当时双方达成和解协议，根据该协议，Lucky Brand同意停止使用“ Get Lucky”一词，而Marcel同意就Lucky Brand使用其自己的LUCKY正式商标的任何主张向Lucky Brand释放。
2005年行动
两年后的2005年，Lucky Brand起诉Marcel及其被许可人侵犯了LUCKY BRAND和LUCKY正式商标。作为回应，Marcel提出了几项反诉，包括指控Lucky Brand继续违反2003年和解协议使用Marcel的GET LUCKY商标，以及Lucky Brand结合使用LUCKY形成性商标使用“ Get Lucky”一词引起消费者的指控。混淆并因此侵犯了Marcel的GET LUCKY商标。值得注意的是，Marcel并未声称Lucky Brand对LUCKY正式商标的使用侵犯了GET LUCKY商标。
在Lucky Brand提出驳回和反诉的动议中，Lucky Brand辩称，Marcel的主张被和解协议中的释放所禁止。地方法院驳回了Lucky Brand提出的撤职动议，Lucky Brand并未在2005年诉讼的剩余时间内提高释放辩护。地方法院永久禁止Lucky Brand处理或模仿Marcel的GET LUCKY商标，陪审团裁定，Lucky Brand在带有LUCKY的商标旁边使用“ Get Lucky”一词侵犯了GET LUCKY商标。
2011年行动
2011年，Marcel起诉Lucky Brand继续侵犯其GET LUCKY商标违反2005年的判决。这次，马塞尔（Marcel）声称，幸运品牌（Lucky Brand）使用其LUCKY正式商标侵犯了GET LUCKY商标，但并未重提其在2005年诉讼中关于幸运品牌使用“获取幸运”（Get Lucky）短语的主张。Lucky Brand提出驳回意见，认为Marcel的主张因2003年和解协议中的释放而被禁止。自2005年初以来，这是Lucky Brand首次恢复发布防御。地方法院批准了Lucky Brand的驳回动议。第二巡回法院撤离并还押，认为是所谓的“防卫排除”，这是第二巡回法院创造的学说，禁止一方提出在先前行动中已主张或可能已主张的辩护，禁止Lucky Brand提高释放防御力。最高法院授予证书。
最高法院的裁决
法院面临的问题是，Lucky Brand是否未能在2005年诉讼中对释放辩护进行充分诉讼，从而阻止他们在2011年诉讼中援引该辩护。法院认为，尽管“排除辩护”是对既判力的有效适用（一种使当事方无法对先前诉讼中提出或可能提出的主张进行诉讼的学说），但该学说在这里并不适用。由于2005年和2011年的诉讼涉及不同的商标，并且在不同的时间发生了不同的行为（2005年的诉讼取决于Lucky Brand所谓的“ Get Lucky”一词的使用，而2011年的诉讼则取决于Lucky Brand对LUCKY正式商标的使用）幸运品牌在其2011年行动中没有提高发行辩护的可能性。因此，法院推翻了第二巡回法院的裁决，
结论
既判商标原则的这种澄清，虽然不是商标专用的，但在商标方面具有特殊的作用。正如最高法院指出的那样，“商标的可执行性以及商标之间混淆的可能性常常取决于随时间变化的外部事实。”品牌会定期发展，改变其商标的使用方式（包括字体，样式，图像甚至是拼写），以便与消费者保持同步。这种波动使得很难预测未来的诉讼中可能涉及哪些辩护。最高法院的判决似乎承认了这个瞬息万变的市场的现实，并使被告可以灵活地提出新的抗辩理由，这也许可以在较早的诉讼中提出，但事实并非如此。