2020年4月23日，美国最高法院一致裁定，商标侵权原告不必表现出故意作为判给被告从侵权中获利的前提。这种情况下，ROMAG紧固件公司诉化石有限公司。，解决了利润奖励问题上的分歧，代表了商标侵权原告的胜利。正如在口头辩论中指出的那样，众所周知，在商标案件中原告的损害赔偿（相对于被告的利润）很难证明，也很难追回。该决定可能会导致以前对追求商标感到担忧的商标所有者侵权诉讼，以重新评估提起诉讼的价值。
背景
2002年，时尚配饰和手袋零售商Fossil与钱包和手袋用磁性按扣制造商Romag达成了一项协议，允许Fossil在其产品中使用Romag紧固件。在2010年，Romag发现某些Fossil手袋包含带有Romag标志的假冒按扣。Romag根据Lanham Act§1125（a）起诉Fossil商标侵权，指控Fossil未经Romag的同意在知情的情况下采用和使用了Romag商标。
陪审团认为化石侵犯了罗马格的商标，但没有故意行事。尽管如此，陪审团仍以罗斯麦格无视罗马斯商标权的行为为由，授予罗马格超过670万美元的可分配利润。
地方法院取消了陪审团的裁决，理由是故意是授予第二巡回法院利润的前提。上诉后，联邦巡回法院确认。
罗马涅（Romag）向最高法院请愿，以解决《兰纳姆法》（Lanham Act）是否要求表明商标原告是否有资格获得侵权者利润裁决的问题。
最高法院的裁决
法院的裁决取决于《兰纳姆法》的通俗易懂的语言。《兰纳姆法》（Lanham Act）规定，故意性是根据第1125（c）条针对商标稀释的诉讼中获利的前提，但在第1125（a）条中没有针对商标侵权的此类要求。Fossil依靠§1117（a）的用语表明违反§1125（a）可以触发“基于公平原则”判定侵权人的利润，Fossil认为法院传统上将§1125（a）阅读为要求表现出任性。法院对此说法不服，认为这样的解释“将要求我们假设国会打算在规定男子身分的同时将故意性要求倾斜地纳入此处。在《兰纳姆法》的其他地方明确规定了条件。
Fossil进一步警告说，在不显示故意的情况下允许获利奖励将鼓励“毫无根据的”商标诉讼。法院承认了化石的政策关注（并注意到了另一方提出的相互竞争的政策关注），但“调和此类相互竞争和不可估量的政策目标的位置应由决策者来解决。”因此，法院明确表示，提出这样的政策请求是不适当的论坛，因为法院的“有限作用是阅读并应用那些政策制定者制定的法律。”
但是，法院还是谨慎小心，不要完全删除故意作为要考虑的因素-因此，它可能仍然是利润分配分析的一部分。
德逸
Romag和化石之间的争端尚未结束。这个决定回答了一个重要的问题，即故意是否是获得利润的前提条件，但是另一个重要的问题仍然存在：罗马格有权获得多少化石的利润，以及如何将故意考虑进去？该案已退回下级法院，以裁定利润裁决。我们将密切注意该决定，并继续关注该案以及其他案件，以了解该决定如何影响商标诉讼中的未来利润裁决。鉴于法院保留根据“公平原则”调整利润裁决的酌处权，因此我们希望看到法院在利润太大或太少的计算上有所不同。