最高法院于2020年4月23日裁定，认定故意侵权并不是收回商标侵权诉讼中获利的先决条件。这种简洁的意见解决了在此问题上的电路分歧。尽管该裁决减轻了原告证明其有权获得这种形式的金钱救济的负担，但仍然存在一个问题，即“无辜”的侵权人是否会面临面临潜在重大损害的更大责任风险。
的情况下，ROMAG紧固件公司诉化石公司，集中在ROMAG的要求，在其手袋化石二手假冒紧固件，假称他们是ROMAG紧固件。当双方无法解决其争端时，Romag起诉Fossil，声称存在商标侵权和虚假陈述的主张，即Fossil错误地声称其紧固件来自Romag。在审判中，陪审团没有发现Fossil的商标侵权是法院所定义的故意的，而是认定Fossil侵犯了Romag的商标。带有“无情的漠视”。Romag采取行动追讨Fossil从侵权中获得的利润，但地方法院否决了该动议，其依据是第二巡回法院的判例，该判例要求故意证明才能判给侵权人利润。联邦巡回法院表示肯定，最高法院受理了此案，并同意解决巡回法院之间深远的，公认的分歧。
在解决此案时，最高法院将重点放在《兰纳姆法》（Lanham Act）的相关部分的纯文本上，该联邦法律涵盖商标和不正当竞争。该部分确定了可用于商标侵权的金钱补救措施（例如，被告的利润），专门列出了适用此类补救措施的侵权行为，以及是否需要任何特定的精神状态来进行恢复。尽管根据本节明确要求进行商标稀释的恢复需要故意违反，但是针对商标的恢复侵权（由Romag提出的索赔）没有。法院随后对《兰纳姆法》的其他部分进行了调查，以表明国会想在某种特定的心理状态上限制某种权利或救济的适用时，它是通过明确提及故意，有意或有见识地采取的行动来做到的。由于该法中关于“为商标的虚假或误导性使用”追讨侵权人利润的特定部分没有提及任何心态，因此法院拒绝将其中一项纳入法规。法院进一步补充说，尽管《兰纳姆法》确实要求法院在裁定被告的利润时要考虑“公平原则”，但没有理由将“公平原则”解释为原告必须证明自己的心态。法院虽然认识到“商标被告的精神状态是确定是否应该判给利润的一个非常重要的考虑因素”，但法院拒绝坚持认为故意是获得利润的前提。
最高法院裁定没有故意要求，从而消除了商标当事方的重大障碍侵权诉讼以追回侵权人的利润。现在，如果被告不顾后果地，过失甚至无害地侵犯了原告的商标，那么被告就有被剥夺任何利润的风险。尚待法院将被告的精神状态作为“确定是否适当判给利润的重要考虑因素”的评论是否足以使非故意侵权者避免获得利润裁决。的确，索托马约尔大法官的同意意见强调了这一点，因为她指出法律权威的分量表明，很少有人会因无辜侵权而获得利润。然而，最清楚的是，成功的原告在寻求收回被告的利润时将有较低的障碍要克服。