在对商标所有人的一项重要裁定中，美国最高法院驳回了美国专利商标局（USPTO）的敦促，该规则几乎本身就规定了与“ .com”或另一个通用顶级域名结合使用的通用术语是通用的。法院在这样做时认为，仅由通用术语与“ .com”组合而成的商标才是该类商品或服务的通用名称，只要该术语对消费者具有意义。”美国专利商标局诉Booking.com BV，第19-46号（2020年6月30日）。

保护资格

商标只有作为商标的来源识别者，才有资格受到商标法的保护，这意味着它能够使消费者将商标下提供的商品或服务与他人的商品或服务区分开。通用商标无法充当来源标识符，因此没有资格注册。描述其相应商品或服务的商标可以在显示出获得的独特性后进行注册。

背景

Booking.com BV以“ Booking.com”商标提供酒店预订和相关服务，并针对该商标的不同版本提供了服务商标申请。美国专利商标局的审查律师和商标审判和上诉委员会发现，“ Booking.com”是通用的，对于Booking.com BV的服务是不可注册的。经审查，美国弗吉尼亚东区地方法院认为“ Booking.com”不是Booking.com BV服务的通用名称，而是描述性的。地方法院裁定该词具有次要含义，认为该商标可以注册。美国专利商标局对“ Booking.com”不是通用的决定提出上诉，并辩称通用术语和“ .com”的组合必定是通用的。第四巡回上诉法院维持了地方法院的判决，美国专商局向美国最高法院上诉。

美国最高法院的意见

金斯堡法官以8票对1票的多数票通过以下三项通用原则开始写作：（1）通用术语指定的是商品或服务的类别，而不是该类别的特定特征或示例；（2）复合词的独特性查询会训练该词的整体含义；（3）术语对消费者的含义是相关含义。因此，“ Booking.com”是否通用取决于该术语作为一个整体是否向消费者表示在线酒店预订服务的类别。在法院提供的示例中，如果“ Booking.com”是通用的，我们可能“期望消费者在寻找可信赖的在线酒店预订服务来源时，可能会要求经常旅行的旅行者命名她最喜欢的“ Booking.com” “提供者。”以下确定消费者的法院不理解“预订”一词。

美国专利商标局认为，消费者认知调查是必要的，其中大部分解释为“近本身规则”，每一个“generic.com”一词是通用的。在1888年《商标法》之前的最高法院一案中，法院得出结论，添加“公司”一词并没有提供任何可保护的含义，因为它仅表示当事方组成了协会或合伙企业。固特异的印度橡胶手套制造有限公司诉橡胶公司128 US 598（1888）。美国专利商标局认为，在通用术语中添加“ .com”就像在通用术语中添加“公司”一样，并且在通用术语中未传达任何其他含义，以将一个实体的服务与其他实体提供的服务区分开。法院没有说服法院，并指出域名一次只能由一个实体占用，消费者可以推断出“ Booking.com”是指一个特定实体。

美国专利商标局还争辩说，“ Booking.com”的商标保护可能排除或抑制竞争对手。法院指出，这种关注适用于任何描述性商标，并指出合理使用和混淆可能性的学说可以防止这种反竞争效应。尽管“ booking.com”可能是可注册的，但注册并不能阻止竞争对手使用“ booking”一词来描述其自身的服务，甚至Booking.com BV都承认，即使面对紧密的差异，也很难确定混淆的可能性。