我是在现代社会中很常见的的版权保护热门人物权利人使用他们在商业生产玩具，小玩意，服装和其他商品的文章。一些生产商（例如通常的迪士尼）会保护字符的外观，作为在化妆品，电子产品，饮料和家具等各种商品中注册的商标。

我们以最近的两个案例为例，说明了在使用商标和使用受版权保护的字符（作品）的情况下，评估相似性的方法不同以及潜在的诉讼结果。

1. Entertainment One UK Limited公司注册了同名英国电视连续剧中非常受欢迎的人物Peppa Pig的形象，国际注册号为1212958，在其他国家/地区则指定了俄罗斯联邦。正如我们在前一篇文章中所知（“ Peppa Pig的权利人因俄罗斯玩具生产商侵犯其版权而索赔50万美元以上”，请参见Lexologyhttps://www.lexology.com/library/detail.aspx?g= 918c6c01-514b-478d-b775-beb8172fc7b4），商标所有者已经对两家俄罗斯公司提起诉讼，这两家俄罗斯公司正在以互联网构造工具系列“工匠镇”的名义出售名为猪屋，猪车，火车猪等的所有产品，其中所有的猪都让人联想起著名的粉红猪小妹。版权和商标权的所有者要求其侵犯其权利的赔偿近3,300万卢布，这是以往任何类似情况下的索赔额所无法比拟的。

权利人要求赔偿一半的费用，因为它侵犯了商标权，一半索赔了版权。莫斯科商业法院审理А40-156970/ 2019号案。索赔人提供了由被告人在互联网上商业性地购买建造工具包的证据。被告辩称，由于他们没有共同行动，因此不能共同承担责任。但是，法院认为，他们是批发侵权商品的商业伙伴。

相似性评估在俄罗斯商业法院的常规权限范围内，不需要任何特殊的外部专业知识；但是，当事方通常会就商标的相似性参考专家意见以支持其立场。Entertainment One UK Limited提供了专家意见，以证明与被告包装上粘贴的图像的注册商标具有相似性。此外，索赔人提供了一项社会学调查，证明大多数消费者认为包装上的图像与粉红猪小妹的性格相似。被告没有对专家的意见，社会学调查或包装上商品和图像的相似性提出异议。法院认为，被告出售的商品与商标相似。索赔人并侵犯其权利。此外，法院认为，包装上的图像是Peppa Pig人物的衍生作品，被告也侵犯了Entertainment One UK Limited的版权。

根据俄罗斯联邦《民法典》第1515条的规定，所有人可就侵犯其商标权要求赔偿最多500万美元。法院确定的卢布，或侵权商品费用的两倍（或商标使用权的两倍）在类似情况下）。索赔人无需实际证明损害赔偿及其数额；侵权证明足以要求赔偿。Entertainment One UK Limited根据被告提供的物品数量和商品价格进行了计算，总计为16 470 845.50卢布。由于侵犯版权而对索赔的计算和金额是相同的，因此，索赔总额是前所未有的规模之一。法院认为该计算是合理且相关的，并判给英国娱乐一公司有限公司赔偿32 941 691卢布以及法律费用。

被告没有对莫斯科仲裁法院的裁决提起上诉，但生产该制造工具包的中国公司提起了上诉。然而，由于中国公司不是该案的当事方，其权利也没有受到影响，二审法院以没有诉讼原告的身份驳回了上诉。

2.另一个最近的案例是版权持有人主张侵权赔偿的案例并不那么成功（案例А31-9334/ 2018）。

雕塑Homunculus loxodontus的作者Margriet van Breevoort的被许可人向Kostroma的俄罗斯商业法院提起诉讼，要求一名企业家主张对同一物品的版权保护。

该雕塑描绘了一个幻想人物，包括海象的头部，人类的手臂和没有腿的蠕虫的身体，坐在等待位置，手指锁定在其前面，被称为“等候者”。索赔人依靠在欧盟和俄罗斯受保护的许可协议和工业品外观作为其版权的证明。

这位企业家以“等候者”的名义出售了蓬松的玩具（吊坠）。索赔人称，企业家出售假冒产品，这些产品是著名雕塑的衍生作品，并侵犯了其版权。

法院在裁定中解释说，当某作品被复制（通过制作相同的副本）或用于制作衍生作品时，其著作权就受到了侵犯，这是一种新作品，保留了原始作品形式的实质内容。它进一步阐明，单独的想法并不受版权保护，了解玩具是原始作品的变体还是作者想法的独立体现的结果，这一点至关重要。



索赔人提供了支持其立场的专家意见，法院驳回了这一意见，因为提交人不是艺术专业人员，而是受索赔人训练的人。法院认为该意见是有根据的。评估方法尚不清楚；缺少元素相似性的比较和结论以及得出结论的原因的详细信息。法院也驳回了原告要求进行法医检查的申请。法院指出，对艺术品的侵权事实和相似性的评估属于其职权范围。

该裁决未涉及注册的工业品外观设计，并且未包含工业品外观设计特征与假冒商品的比较。索赔人似乎没有对工业品外观设计侵权提出抗辩，也没有提供任何文件或专家意见来支持这种论点，因此法院没有解决这一问题。

被告依次提供证据，证明该货物是在许可协议日期之前购买的。

最后，一审法院认为，原告没有证明自己的权利受到侵犯，因此驳回了申诉。该判决在上诉法院和最高上诉法院受到质疑，但法院均未发现程序违规或法律错误，而事实评估仍不在其权限范围之内。

3.综上所述，莫斯科商业法院保护了Peppa Pig人物的版权，而另一个俄罗斯商业法院认为雕塑Homunkulus Loxodontus并未侵犯版权。

是否应该得出结论，版权比单独的商标拥有更好的机会？

在商标或版权范围内的相似性评估，是在法院权限范围内进行的，并且由法院进行。但是，在商标侵权和版权侵权的情况下，比较标准分别不同。对于商标，相似性评估基于俄罗斯专利局（Rospatent）的特殊指南，不适用于受版权保护的作品之间的相似性评估。

2019年4月23日发布的俄罗斯联邦最高法院全体会议关于“根据俄罗斯联邦民法典第4部分的适用”第10号决议表明，不应将适用于商标的相似性方法用于受版权保护的作品。形式相似只是评估角色使用的标准之一。当使用可识别字符的个性特征（图像，字符，个性或外观细节）时，使用字符。即使没有使用全部特征，也没有改变其中的某些特征，但即使将角色识别为某些作品的一部分，也应考虑使用该角色。

尽管相似性评估属于法院权限之内，但当事各方仍可提交专家意见，社会学调查或其他文件，以支持其关于相似性或非相似性的论点。来自该领域胜任的专业人士的专家意见（例如，商标专利律师，作品的艺术专家）可以被接受，并具有充分的证据。

商标律师意见和基于Rospatent指南进行的社会学调查确实可以加强商标之间相似性的争论。但是，与字符的比较不应参考用于商标的相似度，而应提供强有力的证据来证明使用了外观，图像，字符个性等关键细节，从而使其能够被人们所熟知和识别。