综合评价因子中，4个因子均与行政执法相关，占比最高。而实践中不仅专利与商标的行政执法如此，版权执法问题更为复杂。由于版权执法统计的原因未能引入版权执法指标，特列举分析作者调研与司法实践中遇到的案例。关于企业盗版维权的举步维艰：A教育自创立以来，在版权方面坚持引进国外优秀与立足原创相结合，出版了一系列畅销作品，目前已是中国立体互动、多媒体发声新型童书的领军型品牌，但畅销童书被盗版现象层出不穷，致使公司的知识产权受到严重侵害。为此，企业进行了一系列维权，但多年多次投诉无果：至今未找到牵头部门处理，派出所指示找经侦大队，经侦大队提示找工商总局，工商总局提示找当地工商局，而当地工商局不受理外地电话举报；部分行政部门建议企业寻找盗版源头，但无行政力量介入盗版源头很难找到且取证难，民事诉讼周期长、成本高；欲寻求刑事救助，却因公安部门内部立案管辖问题迟迟未能进入程序，经侦大队不受理版权案件，提示找治安大队，而治安大队无刑事侦查权。
计算各区域在综合评价因子中的得分情况，如表3所示，发现区域知识产权保护环境差距巨大。第一，因子1至因子6中各地区的得分最高与最低相差较大，均为5分左右，仅因子4的得分差距平均为2.13564分，相对较小，而因子4是众多因子中唯一的一个知识产权运用因子，说明在知识产权运用方面，各省 (区、市)的差距相比直接保护方面较小，无论知识产权司法保护、行政执法保护还是保护意识方面，各省 (区、市)差距悬殊且差距空间相近；第二，同一省 (区、市)在不同因子中得分排名差异较大，各省 (区、市)的知识产权保护环境均有巨大提升空间；第三，在知识产权行政执法领域，也未能有省 (区、市)在执法强度、主动执法、依申请执法及执法效率方面均得分较高，行政执法方面各省 (区、市)也均需进行保护升级。