“最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条界定了传统商标相同或近似认定标准”（参见最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条：商标法第52条第(一)项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第52条第(一)项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系）。但是声音商标的相同、近似审查十分复杂，在提交的声音样本中，音乐类声音商标通常用五线谱加以呈现，而非声音商标用文字表述加以呈现，这样的表达方式欠缺科学性、准确性和直观性。同时，传统商标的相同、近似认定的方法并不能适用于判断此声音商标与彼声音商标是否相同或类似，因此相同、近似声音商标的认定成了一大难题。
笔者拟借助计算机音频软件技术解决此法律问题，Adobe系统公司是美国一家跨国电脑软件公司，其公司的Adobe Audition是一款专门为音频和视频专业人员而设计，对音频的处理以及效果处理极为优秀的软件，在业界使用十分普遍。
以QQ提示音为例，将声音导入软件Adobe audition形成相应的波形图（如图2所示）和频谱图（如图3所示），该图横轴为时间（单位：hms），纵轴为声音强度（单位：db）,由测试得知QQ提示音的总长度为0.815hms,声音强度随着时间的改变而不停地发生变化。根据国家商标总局官网显示，腾讯公司提交“QQ提示音”声音样本在描述中写到该声音商标是由六声短促且频率一致的“滴滴滴滴滴滴”（di-di-di-di-di-di）的声音构成，但经过分析波形图得知，六声“滴滴滴滴滴滴”的声音波形图是不同的，但文字无法对该区别进行准确表达，而经过仪器的测量，结果明显不同（如图2所示）。
下文举例比较声音商标的相同或近似。公众熟知的老式闹钟的闹铃声也是“滴滴滴”的声音，凭借人们的耳朵来分辨，两者声音不同，但无法通过文字描述。如把闹钟的声音用科学的方法加以呈现（如图4和图5所示），判断起来十分清晰、可靠。将图2和图3与图4和图5对比，两者的波形图和频谱图明显是不一样的。通过对比波形和频谱文件，审查员在相同或近似声音商标的认定中，将会更加的准确、科学和可靠，并具有说服力。当然，就波形图和频谱图的比较方法，可以借鉴司法解释关于传统商标标识的认定标准，既要整体对比，又要对主要部分比对，并基于消费者的一般注意力作出相对客观的判定。
如上文所述，笔者建议商标注册申请人在申请注册声音商标时，不仅应当提交音频文件以及文字说明，还应当提交声音商标的波形图和频谱图，方便审查员依据《商标法》第30条就商标的相同或近似进行科学的、可靠的分析，避免对具有个性化的各类声音商标作出错误判断。