土耳其上诉法院第11民事分庭在其日期为2019年11月18日（2019/359 E.和2019/7279 K.）的裁决中阐明，较新日期的商标申请是由美国恶意提交的。考虑到较高的知名度以及过时的商标的原始和独特性质，而后者没有任何意义。

...

CoA在其2019年11月18日（2019/359 E.和2019/7279 K.）的决定中强调指出，在评估声称为不良商标的申请时，还应考虑到驰名商标的高度独特性信仰。

在双方之间的情况下；原告的律师已请求并起诉废除土耳其专利商标局（“ Office”）复审和评估委员会（“ REEB”）发布的第2015-M-12344号决定，并要求商标无效通过声称第2014/6684号“ ANL CHOCO LEXUS”商标申请是在注册时的申请，目的是从享誉全球的原告公司“ LEXUS”商标的驰名地位中获得不正当利益生产豪华车，因此商标该申请是恶意提出的。虽然已经提出了关于存在不诚实行为的指控，但原告的律师辩称，“ LEXUS”一词是具有高度独特性的短语，在任何语言中都没有任何意义。

被告方声称，不能有商标之间的混淆的可能性，因为该商标下的产品和服务是不同的，对的知名地位商标不能被证明和“凌志”商标的汽车没有在土耳其销售。

在原讼法庭的裁决中；决定废除上述REEB决定和“ ANL CHOCO LEXUS”商标的无效性（2014/6684），指出商标之间存在相似性，导致混淆的可能性，“ LEXUS”的独特性水平很高，商标的使用获得了很高的认可度，以认可度和质量水平创造的公众舆论可以转移到被告的商标并提供不公平的优势，这可能是区别，广告权且豪华汽车商标的价值将下降，并且商标的使用会损害其声誉和独特性在低成本和普通产品中，被告公司了解到，“ LEXUS”商标是2011年最新的驰名商标，因为基于“ LEXUS”商标的当事方之间还有其他纠纷，导致原告受到青睐，不能说申请是真诚的。

在被告提出上诉后，地方法院决定驳回上诉，指出尽管商标范围内的商品和服务有所不同，但原告的商标在汽车行业享有很高的声誉，即“ LEXUS”一词。没有任何意义，具有很高的独创性和鲜明的特征，并且考虑到这些事实以及地面商标的声誉水平时，被告公司选择该标志进行注册和注册并不能视为巧合。该申请是恶意提出的。

根据初审法院和地方法院的判决，CoA在其日期为2019年11月18日（2019/359 E.和2019/7279 K.）的裁决中认为，商标申请是恶意提交的，并且被维持地方法院在考虑到“ LEXUS”一词（无意义）的情况下做出的决定是独创且具有鲜明特色，同时考虑到了高度认可

该决定为实施“以恶意提出的商标申请在异议中被拒绝”这一规定的实施提供了启示；根据《知识产权法》（“ IPC”）第6/9条的规定。CoA再次强调，在恶意评估中应考虑驰名商标的独特性。该决定还清楚地表明，受益人在商标选择中更喜欢具有鲜明特色的短语，以便将来受益于更有效，更广泛的保护。