最近，德国联邦最高法院（BGH）做出令人惊讶的裁决，著名的德国巧克力品牌Ritter Sport（“ Ritter”）获得了其方形巧克力包装的专有权。法院驳回了竞争对手瑞士牛奶巧克力公司Milka的上诉，该公司一直试图挑战Ritter的商标形状保护。

决策与推理

法官认为，方形条形不起作用，因为它没有增加任何实质性价值，可能导致消费者购买而不是竞争对手的产品。它被认为具有与众不同之处，因为消费者将酒吧的方形形状与Ritter相联系，并期望它符合公司生产的巧克力的质量。Ritter还曾将其巧克力广告定为“Square”。便利。好多年了。

分析

关于注册，有两点要证明的内容，第一，有关商标的独特性，第二，它不起作用。当商标由于广为人知而获得独特性时，可以说法律的作用不是（也不应该）保护所有者的垄断以使使用中产生的所有积极外部性内部化。如果使用只需要从他人的投资中获得收益，即商标促销支出，而又不损害生产者，消费者或社会，则禁止使用会导致可避免的社会成本。因此，法律还必须检查所有者是否在试图垄断由于其固有功能而有价值的商标，并且该商标可以作为其他生产者的有吸引力的销售特征。

这是两个独立的要求，并将它们混为一谈，以为鉴于商标的获得的独特性以及消费者与商标的品牌关联，他们的决定不受商标形状的影响，而是受商标与Ritter的关联的影响。这并没有承认有吸引力的销售功能（例如此处的巧克力形状）与公司的关联并不会降低销售功能本身的吸引力。Ritter现有的商标保护禁止竞争对手出售方形包装的巧克力，从而使生产商可以垄断形状商标。但是，如果像Milka这样的竞争对手包装并带有自己的徽标的方形巧克力品牌，消费者仍然不太可能感到困惑。

为了在巧克力等耗材的包装上以正方形和普通正方形的形状授予注册和专有权，遵循的标准不仅应是消费者购买特定产品的决定在很大程度上受到商标功能的影响，而且该商标为相关产品增加了一些价值。

德国和印度商标法规

根据1999年《印度商标法》第9（3）条，如果形状商标仅由以下形状组成，则禁止注册

（a）由货物本身的性质引起；

（b）为取得技术成果所必需；

（c）赋予货物实质性价值。

在此，形状标记需要获得技术结果或为产品增加实质性价值，这会禁止其注册。在这种情况下，确定将不会仅仅围绕BGH做出决定的理由-消费者购买巧克力不是因为形状增加了任何基本价值，而是因为形状与品牌相关联，从而使商标易于注册。形状获得技术效果，可以放入运动夹克中或更便于携带，足以排除套准。Ritter的方形巧克力棒的历史可以追溯到1932年。根据公司的传说，Clara Ritter提出了这个想法，并据记载说：“让我们制作一个巧克力棒，该巧克力棒适合每个人的夹克口袋，并且不会折断，并且重量与普通的长棒相同。”这清楚地表明了由于外形而实现的功能和技术成果。此外，根据欧洲法院在Koninklijke Philips Electronics v。Remington案中的裁决，为取得技术成果而对形状商标进行的注册不能以“其他能够实现相同技术性能的形状”的存在为由。因此，除了矩形巧克力棒以外，其他可能更便于携带在口袋中的形状也不能证明保护方形巧克力包装的合理性。

正如我之前在这里解释的那样，功能学说可以防止将对有用产品功能的垄断授予单个生产者的反竞争影响。这是因为在有限时间内保护外观设计和功能属于专利范围，而不是商标法（提供永久保护）。有趣的是，第3节如果《商标法》是（a）由于商品本身的性质，b）为获得技术效果所必需或c）为商品提供基本价值的，则根据1995年《德国商标法》的规定，形状商标将不受保护。这些要求也是分离的，除了根据印度法规，证明由于形状而提供“基本价值”可能比证明“实质性价值”要高得多。

结论：商标垄断的目的

允许商标垄断的理由是，商标可以减少消费者的搜索成本，从而使他们可以依靠其之前对品牌的经验，从而可以激励品牌维持其商品和服务的高质量。

知识产权的目标是在鼓励创新的同时，给予“尽可能少的保护”。”最近，全球各地的法院和评论员越来越多地将知识产权视为自由竞争规范的例外，而不仅仅是一种竞争。

房地产上涨的言论在IP话语中，与IP不同，它忽略了物理财产是可消耗的，竞争性的（一个人消费阻止了其他人同时消费），并且由于其本质而具有排他性。正如里特（Ritter）的案例所说明的那样，将方形包装商标为巧克力不会给消费者或社会带来任何好处，而这却限制了竞争。Milka可以使用方形包装，而不会增加消费者的搜索成本，也不会引起其巧克力与Ritter巧克力之间的混淆。在这些情况下，商标保护源于将商标（即方形包装）本身视为财产。曾经，Ritter成为市场上第一个使用方形包装包装巧克力的品牌，用于证明对Ritter形状标记的类似财产保护，以防止“搭便车”。法院的这种做法认为另一方对商标的任何使用都是不公正的。其基本原理并不是商标的使用会对所有者，消费者或社会的销售产生不利影响，而是将方形包装用于巧克力的想法首先出现在Ritter上，不应使另一个品牌受益。好处被认为是服用了不属于竞争对手的东西。这种商标最大化的方法不利于自由竞争和消费者可以选择的选择。例如，米尔卡（Milka）和其他竞争者被剥夺了将巧克力包装成正方形的权利，而消费者被剥夺了从销售正方形巧克力的不同品牌中进行选择的权利。其基本原理并不是商标的使用会对所有者，消费者或社会的销售产生不利影响，而是将方形包装用于巧克力的想法首先出现在Ritter上，不应使另一个品牌受益。好处被认为是服用了不属于竞争对手的东西。这种商标最大化的方法不利于自由竞争和消费者可以选择的选择。例如，米尔卡（Milka）和其他竞争者被剥夺了将巧克力包装成正方形的权利，而消费者被剥夺了从销售正方形巧克力的不同品牌中进行选择的权利。其基本原理并不是商标的使用会对所有者，消费者或社会的销售产生不利影响，而是将方形包装用于巧克力的想法首先出现在Ritter上，不应使另一个品牌受益。好处被认为是服用了不属于竞争对手的东西。这种商标最大化的方法不利于自由竞争和消费者可以选择的选择。例如，米尔卡（Milka）和其他竞争者被剥夺了将巧克力包装成正方形的权利，而消费者被剥夺了从销售正方形巧克力的不同品牌中进行选择的权利。好处被认为是服用了不属于竞争对手的东西。这种商标最大化的方法不利于自由竞争和消费者可以选择的选择。例如，米尔卡（Milka）和其他竞争者被剥夺了将巧克力包装成正方形的权利，而消费者被剥夺了从销售正方形巧克力的不同品牌中进行选择的权利。好处被认为是服用了不属于竞争对手的东西。这种商标最大化的方法不利于自由竞争和消费者可以选择的选择。例如，米尔卡（Milka）和其他竞争者被剥夺了将巧克力包装成正方形的权利，而消费者被剥夺了从销售正方形巧克力的不同品牌中进行选择的权利。