孟买销售税专员于2015年7月13日发布了一项贸易通函（在此处可用），宣布即使涉及使用无形商品使用权（包括商标和版权）的转让，也可对马哈拉施特拉邦征收增值税。转移到一个以上的人。

在这个由两部分组成的博客文章的第一部分中，我研究了根据本通函在马哈拉施特拉邦出现的关于“使用权转让”知识产权的独特立场。在第二部分中，我将研究这种转让情况下适用的间接税，以及目前正在征收的违宪双重征税。

塔塔儿子诉马哈拉施特拉邦

贸易通函基于2015年1月20日在Tata Sons诉马哈拉施特拉邦（此处）案中做出的孟买HC判决。塔塔集团公司已达成塔塔品牌资产和业务促进协议，该协议授予了子公司在小组中可以使用TATA商标。根据《 1985年马哈拉施特拉邦针对任何目的使用任何商品的使用权转让法》（以下简称“ 1985年法”），营业税部门根据《马哈拉施特拉邦营业税》对此进行了选择，并在第一和第二项上诉均告失败之后最终得以实施。 ，孟买HC。孟买HC所面临的问题是，授予商标使用权是否等同于“出于任何目的使用任何商品的使用权的转让”。”。如果是的话，这将使该交易符合1985年文本第2条第10款的销售定义，从而使塔塔儿子免于营业税。

Tata Sons辩称，没有使用权的转让，因为没有法律权利被转让给一个人，但不包括转让人。相反，允许包括转让人在内的多个人同时使用该商标。该论点取决于最高法院在BSNL诉印度联盟一案的具有里程碑意义的裁决中对“使用权转移”的检验。

正如J. Sai Deepak在这篇文章中详细分析的，孟买HC混淆了这一点。该部门对《 1985年文本》第2条第10款中没有“排他性”和“无条件”一词的论点表示反对，认为根据1985年文本，使用权可以转让给多个人。它认为BSNL的移转测试不适用，理由是最高法院仅涉及与电信部门有关的综合合同，并且该案件的事实无法扩展。这项裁决明显模糊了使用权转让与单纯使用权授予之间的界限，在这种情况下，对商品的所有权没有通过。因此，使用权的转让已与仅由第三方（例如，被许可人）使用IP的交易没有区别。

掉出来

塔塔儿子已向最高法院上诉该决定，希望将其搁置。但是，随着贸易通函dt的发布。2015年7月13日，马哈拉施特拉邦将立即感受到这一决定的影响。马哈拉施特拉邦的营业税部门已宣布，塔塔儿子法所规定的法律（针对1985年法令）适用于增值税。诚然，鉴于1985年法案与MVAT之间的相似之处，这是合理可扩展的。但是，从商业角度看，这令人沮丧：这清楚地表明，塔塔山父子（TataSons）制定了（显然很糟糕）的法律，营业税部门打算反对所有涉及使用权转让的知识产权交易人士。他们的扫荡极有可能包括毫无戒心的许可人因授予使用IP的权利而收取特许权使用费。考虑到印度税务员的喜好倾向，我不会感到惊讶。