案例概述

瓦特森是一位英国设计者。他设计了一种多层食品盒，以“施达克Ｎ”作为产品名称并取得了商标注册。××年瓦特森与新西兰道莫克工业公司达成协议，由该公司在新西兰制作这种多层食品盒并出售，从销售额中提取一定比例支付给瓦特森，作为外观设计版权使用费。后双方发生纠纷协议中止，道莫克公司即开始自行制作多层食品盒，产品完全采用了瓦特森的设计，但另以“施托尔Ｎ”作为产品名称并取得了商标注册。

在这种情况下，瓦特森向法院起诉，告道莫克工业公司侵犯版权，要求法院下达禁令并令该公司赔偿损失。

道莫克公司称：某第三方几年前已发明了与“施达克Ｎ”相似的多层食品盒，并已在美、英申请了专利，瓦特森的设计大多是对该发明的设计图的复制，由于该项发明并未在新西兰申请专利和主张版权，故本公司并不构成侵权。

瓦特森认为自己的设计与原发明的设计有本质性的改进，那就是各层食品盒在转动分开时，以及在合并重叠时都能更加稳固，因此是一项新的设计。

最后通过调查，奥克兰高等法院做出判决：瓦特森的“施达克Ｎ”外观设计是复制品，无独创性，不享有版权，从外观设计角度看，它与第三方已取得专利的发明设计图没有本质区别，道莫克公司不构成侵权。

案例评析

著作权与专利权都是知识产权的组成部分，两者既有相似之处，又存在很大区别。著作权与专利权的相似之处主要有以下几点：

第一，两者都是对权利人智力成果的保护。著作权人对其文学、艺术、科学领域的作品享有权利，专利权人对其发明、设计享有权利，作品和发明、设计都属于民法上的智力成果。

第二，两者都是权利人对权利客体享有的专有权或排他权，非经著作权人或专利权人许可，其他人无权擅自使用作为权利客体的智力成果。

第三，两者的保护都有地域性限制，如无条约规定，则一国不保护在别国取得的著作权或专利权，如在本案中，第三方的发明在美、英申请了专利，如不在新西兰申请并授予专利，则新西兰无保护该发明的义务。

第四，两者的保护都有一定的期限，一般著作权的保护期限长于专利权的保护期限。

著作权与专利权的区别之处主要有以下几点：

第一，两者对独创性要求不同。著作权法要求作品具有一定的独创性，即基本上是作者本人独立思考和创作的，而不是抄袭别人的，那么不论作品是否与已存在的作品相同，均可享有著作权。而专利权法要求申请专利的发明设计是前所未有的，即使不经仿造而是自己独立发明、设计出来的方案，如果同已有的专利权发明、设计相同，那么就不能授予专利。

第二，两者权利取得的程序不同。著作权的取得一般是自动取得，作品一经完成，就享有著作权，而专利权的取得要经过专利管理部门的授予。

第三，两者保护智力成果不同的方面。著作权保护文学、艺术、科学领域的思想或理论的具体表现形式，而专利权则保护依照科学思想或理论开发出的技术实施方案。一项技术革新的新成果可申请专利，而专利申请书、设计图、模型则受著作权法保护。如未经专利权人许可，擅自按专利申请书、设计图制造同样的机器，则侵犯了专利权；如未经许可擅自复制、翻译、编辑专利申请书、设计图，则侵犯了著作权。

本案中，多层食品盒的设计方案应是专利法保护的范围，而食品盒外在的形象是著作权法保护的范围，新西兰版权法把外观设计作为艺术品给予保护。因此在新西兰，多层食品盒的设计首先受版权法保护，如申请并授予了专利，该设计同时受专利法保护。但第三方的设计是具有独创性的原始设计，瓦特森的设计是复制品，而不是独创作品，其所做的改进没有改变原设计的外观，不构成一项新的设计，所以法院认为瓦特森的设计不享有版权。第三方并未就其多层食品盒的设计在新西兰申请并授予专利，故瓦特森的设计虽是复制但并不侵犯第三者的专利权。同样，道莫克公司也不侵犯第三者的专利权，至于侵犯瓦特森的专利权就更无从谈起。