由于与原告的商标INFINITY相似且有混淆的风险，最近已提起诉讼，要求撤销被告的商标INFINITY，该诉讼已作为通过世界知识产权组织（WIPO）和有一个在先申请日期，由于通过WIPO的通知延迟，土耳其专利局在依职权第一审查阶段没有考虑该日期。

事实

最高法院（3）以正式理由取消其第一项决定（接受了该诉讼）（2）之后，法院的诉讼构成了初审法院的第二轮评估，指出法院没有调查有效性。通过向专利局索取相关的官方商标文件来确定原告的商标。结果，一审法院：

重新评估此案；

向专利局要求缺少原告商标的文件；

在解决最高法院提到的形式缺陷之后，发布了同样的决定。

原告声称，它在100多个国家/地区活跃，并在巧克力产品上广泛使用了INFINITY商标及其著名的MAGNUM商标-2007年8月23日，它通过WIPO向INFINITY提交了商标申请（60938/2008） （作为国际注册803282的扩展），由于WIPO的通知延迟，该专利最近才被添加到专利局的在线记录中。被告的商标（申请日为2007年12月31日）已被错误注册，应依职权予以注册。在最初的审查阶段，专利局驳回了该商标，因为它们的商标及其规格均相同，并且存在混淆的风险，尽管被告人对被引商标的认知度很高，但被告人还是恶意地提出了相同的申请。

被告声称，在专利局依职权审查后，其商标已经适当地成熟，并且在没有任何第三方异议的情况下，其商标可以与原告的商标区分开，后者通常与著名的MAGNUM商标一起使用。 。此外，它认为，商标的消费者群体在文化和社会经济类别方面存在差异，并且商标的书写类型和字体大小不同。

决断

鉴于提交的证据并考虑了专家的报告，法院认为，MAGNUM商标是众所周知的，并且自2006年以来，原告以该知名品牌广泛使用了INFINITY（即MAGNUM和INFINITY分别与其他），但INFINITY并不是知名品牌。法院补充说，商标在视觉，语音和语义方面是相同的，并且在第29类和第30类中涉及相同的商品。因此，它们之间存在混淆的风险。此外，被告活跃于同一行业，应该知道原告的商标已在土耳其市场广泛使用，推广和宣传。因此，被告已申请了该商标。出于恶意目的，目的是从原告商标的广告权中获得不公平的优势。结果，法院裁定撤销被告的商标。

评论

上述情况表明，通过WIPO申请的商标注册可能会严重延迟，并且可能需要采取法院行动来解决该问题，这可能需要很长时间才能完成（例如，在商标注册期为两年）。案件）。此外，这个例子表明，最高法院对初审法院的裁决进行严格的评估，即使在形式条件方面也要检查和评估裁决。