一个商标所有者可以通过执行广泛的措辞避免宣告式判决的挑战及其标志的有效性“承诺不起诉。”因此，在Already，LLC诉Nike，Inc.案，第11-982号，2013年WL 85300，2013年美国LEXIS 602案（2013年1月9日）中，获得了最高法院的一致认可。法院的判决为商标所有者提供了一种潜在的低成本辩护，可以为无效性反诉辩护，但在未来的执法工作方面给商标所有者带来了一些风险。

耐克开始提起诉讼，指称Already的“糖”和“ Soulja Boys”鞋侵犯并稀释了耐克的“ Air Force 1”鞋设计商标。已经提出反诉，寻求宣告性判定该商标无效。然后，耐克发布了“不得无条件且不可撤消地起诉”的承诺，承诺“基于商标或与商标有关的任何可能的诉讼理由，不对已经，其客户或分销商实施商标”根据州或联邦法律的侵权，不正当竞争或摊薄。”该公约涵盖了有争议的两类鞋，以及将来可能已经出售的任何“当前和/或以前的鞋类产品设计以及任何可模仿的颜色”。耐克随后以偏见驳回了自己的主张，而在没有偏见的情况下已经提出了反诉。地方法院驳回了Already的反诉，认为没有根据。第二巡回法院和最高法院均确认。

首席法官罗伯茨（Roberts）一致认为，在“自愿停止”学说下，耐克党在宣称无礼的情况下承担着“可观的负担”，表明“无法合理预期”恢复对执法人员的执法行动。已经。”如果“考虑到公约的用语和原告的预期未来活动，法院确信“绝对清楚”不能合理地指称非法活动再次发生，则负担会减轻。

耐克盟约的广泛语言足以应付这一负担。尽管已经提交了其总裁的宣誓书，称其计划引入新的鞋类产品，但它从未断言任何具体的方案来引入超出公约范围的潜在侵权设计。法院还驳回了Already的论点，即作为竞争对手，它遭受了固有伤害，使其有资格挑战耐克的无效商标，或者耐克商标的存在继续阻止潜在的投资者投资于Already。法院认为，这些伤害是假设性的或推测性的，无法赋予第三条资格。法院也不担心其裁决将允许商标使用业主欺负较小的竞争对手，指出契约是过度使用不起诉可能导致意义的丧失商标通过广泛的第三方使用，这反过来又可能导致的一切登记和损失的注销商标权利。

法院谨慎地强调建立辩论的沉重负担。这应有助于商标所有人反对主张被告驳回辩护的驳回动议。正如法院指出的那样，“ [我们已经认识到……被告不能仅通过终止其被起诉的违法行为就自动对案件进行模拟，”，因为“ [此外]被告可以从事违法行为，制止这种行为。当被起诉将案件宣布为无条件时，请在他离开的地方继续，重复此过程，直到他达到所有非法目的为止。”

在其他三位大法官的同意下，肯尼迪法官告诫商标持有人，声称存在争议必须表明诉讼撤回不会导致其竞争者的业务持续中断，或者使竞争者因争议或潜在诉讼而进行昂贵的卫星诉讼约中的问题。

总而言之，法院的意见为商标所有者在某些情况下提供了路线图，以避免通过执行广泛的不起诉公约来主张宣告无效的断言。但是，考虑到举足轻重的举证责任，这种策略应谨慎使用，并且因为使用不起诉的盟约可能会损害商标所有者寻求保护的权利。的确，该决定并未解决执行不起诉商标侵权人的约定可能带来的许多潜在影响。例如，该盟约的受益人可能试图向商标的主要竞争者提供产品（或由商标的主要竞争对手购买）拥有重大商业意义。被控侵权人可以断言，商标所有者基本上已经授予了“裸牌”的商标争议，从而限制了其商标的权利，或可认为，商标所有人有效地已经承认使用由契约所涵盖的类型不起诉不构成侵权或不会威胁到无法弥补的伤害。商标所有人在决定是否使用盟约不起诉已经由最高法院维持的类型时，应谨慎行事，权衡这些风险与提起诉讼的好处。