在Moonlite Trading（COBRA商标的所有者）提出上诉之后，信德省高等法院最近推翻了商标决定的注册商，并拒绝了MF Enterprises的商标注册申请（FASTER BLACK COBRA）。

事实

Moonlite Trading是消费品的商人和进口商，其中包括洗护用品，乳液，香水，除臭剂，空气清新剂，尿布和杀虫剂，并以在巴基斯坦开发的各种品牌出售。自1988年8月11日起，其眼镜蛇品牌已成为杀虫剂产品的注册商标，自1988年以来已在巴基斯坦出售。

MF Enterprises进口，制造和销售包括Faster Black Cobra在内的产品，并于2010年申请注册FASTER BLACK COBRA商标。

Moonlite Trading提出异议，理由是FASTER BLACK COBRA商标与其COBRA商标相同，因此很可能欺骗或引起消费者对商品原产地的混淆。

MF Enterprises提出反诉，称：

它于2009年采用了商标，以区别于竞争对手。

其标志FASTER BLACK COBRA可与Moonlite Trading的COBRA标志区分开，并具有注册资格。

在2014年1月Moonlite交易发觉了MF的企业，在与其他各方的纵容，已经使用更快的BLACK COBRA标志开始，提起诉讼的侵权，假冒，不正当竞争，申报和永久禁令针对答辩并获得一个前2014年2月3日的部分临时禁制令，禁止其使用上述商标。在法院和异议程序中，MF Enterprises非法获得其商标的注册。

Moonlite Trading提出了根据法院命令在上述诉讼中要求的将FASTER BLACK COBRA商标无效的申请。FASTER BLACK COBRA商标被裁定为无效，并且商标注册商必须进行异议程序，并在30天内通过演讲程序。

商标注册商通过2017年8月7日的命令禁止Moonlite Trading提出异议，并允许MF Enterprises申请FASTER BLACK COBRA商标（280917），并声明“ cobra”一词以及所有描述性单词，字母和设备均出现在商标上。产品标签。

Moonlite Trading对商标注册商提起上诉。

Moonlite Trading的争论

Moonlite Trading声称：

商标注册商错误地允许混淆性近似的商标FASTER BLACK COBRA进行注册；

该命令被忽略，忽略了案件的具体事实和情况，并错误地适用了《商标条例》 2001年第17条；

它的注册商标COBRA自1987年以来一直在使用，并在巴基斯坦拥有大量消费者。

最早的商标COBRA于1988年获得；

商标注册商未考虑FASTER BLACK COBRA商标和Moonlite Trading先前拥有的COBRA商标的模仿性质；

商标注册商未考虑所涉产品均为杀虫剂；

商标注册商已忽略并曲解了法院的命令，其中法官认为FASTER BLACK COBRA商标与COBRA商标几乎相同，并且违反了商标法。

MF企业的回应

MF Enterprises认为：

它遵循了注册其更快的黑色眼镜蛇商标所需的所有手续；

Faster Black Cobra产品自2009年起开始销售，MF Enterprises在广告中投入了大量资金；

Moonlite Trading自2009年以来就知道MF Enterprises的产品，但直到2014年才提起诉讼，并获得了单方面临时禁令，以限制MF Enterprises使用其FASTER BLACK COBRA商标；

“眼镜蛇”一词在杀虫剂和除草剂方面具有描述性，暗示性和通用性，许多缔约方使用该术语在巴基斯坦出售杀虫剂，因此没有引起任何一方的困惑；和

商标注册商正确地通过了一项命令，允许MF Enterprises注册其FASTER BLACK COBRA商标。

决断

信德省高等法院的裁决使用了印象总数的概念和一般消费者测试，以确定FASTER BLACK COBRA商标的注册是否会侵犯Moonlite Trading的注册商标（COBRA）。

检验MF Enterprises要求注册商标真实性的主要指导原则是将其与Moonlite Trading的COBRA商标进行比较。在对两种产品的样品进行仔细比较之后，法院得出结论认为，商标注册机构记录的整体印象和平均消费者测试的概念是误解和错误的。

高等法院认为，两种产品之间的相似性足以引起普通消费者的困惑。结果，它允许上诉并搁置了商标命令的注册机构。

MF Enterprises针对巴基斯坦的高等法院令向巴基斯坦最高法院提出上诉，该上诉于2018年3月5日被最高法院中止，原因是等待中。Moonlite Trading还向正在等待裁决的最高法院提交了审查申请。