去年八月，美国专利商标局（USPTO）商标审判和上诉委员会（TTAB）在中央花园与宠物公司诉Doskocil ManufacturingCompany，Inc.一案中做出了先决决定。TTAB取消了商标Zilla的商标注册，因为基础应用的分配不当。该决定突显了当事方在组织公司交易时需要特别考虑以意图使用为基础的商标申请的分配方式。

Zilla商标的申请已由Pennington Seed，Inc.的全资子公司All-Glass Aquarium Co.以有意使用的方式提出，并在提出以下指控之前转让给该公司：用途—中央花园和宠物公司（Pennington Seed，Inc.是全资子公司）使用。USPTO记录了一份简单形式的转让文件，以纪念转让，但值得注意的是，该文件代表了有关转让申请的全部协议。

基于对Zilla商标的所有权，中央花园针对Doskocil拥有Dogzilla和Petzilla商标的商标申请启动了异议和注销程序。作为回应，Doskocil提出反请求，要求取消中央花园的Zilla商标，声称将申请转让给中央花园违反了《商标法》第10（a）（1）条。

有争议的规定在相关部分规定，在提出使用指控之前，不得转让以意图使用为基础的商标申请，除非受让人至少获得了申请人业务的这一部分商标所属的。

TTAB发现，Central Garden不是Zilla申请的转让人的继承人，并且在转让被追回之前，转让人以完全相同的方式继续经营其业务。为此，TTAB对法规进行了非常严格的解读，并确定在制定法规时考虑国会的意图是不合适的。尽管该法规具有立法的历史基础，但该法规表明该条款已制定，禁止当事方贩运意图使用的申请（目前尚无证据），即使没有代表中央花园或全玻璃的不良意图的证据，TTAB决定该法规是明确的，并且Zilla标记的转让构成了对该法规的违反。类似地，当事方有关系这一事实并没有超过规约的语言。

尽管该法规未明确规定禁止转让的后果，但在中央花园举行的TTAB认为，基于使用意图的申请分配不当会导致申请无效，因此，该注册的注册此类申请可能会被取消。因为TTAB基于分配问题取消了注册，所以它不需要评估混乱问题的可能性。

这种情况强调了在组织公司交易时，不仅要简单地将基于意图使用的应用程序的分配与实体拥有的所有其他商标进行分组。如果全玻璃公司和中央花园公司以不同的方式安排任务，则Zilla商标的注册可能不会被取消，而案件可能会以其他方式决定。

该案还凸显了在对第三方提出异议或注销程序时，确保公司商标注册不易被取消的重要性。另一方面，基于无效转让取消注册不会消除普通法权利，因此，本身不会使商标的可执行性无效。