什么商标案例告诉了我们个人管辖权

作为辩护律师，我们都非常重视个人管辖权问题。如果您在诉讼中代表州外客户，您可能会问的第一个问题是我们是否可以因缺乏人身管辖权而被驳回。

在我们的实践中，我们注意到关于商标争议的人身管辖权法律的一些有趣发展。具体而言，一些通过商标法分析人身管辖权的联邦法院拒绝了对州外被告的管辖权，即使这些被告侵权产品到达了法院所在地也是如此。这些事态发展可能被证明有助于在各种主题的诉讼中为州外客户提供辩护。

这一切都始于最高法院2014年在Walden诉Fiore一案中的判决，该判决为诉讼人提供了关于一般管辖权之间严格区分的有益指导，即使在诉讼与被告的论坛联系无关的情况下，该管辖权也赋予被告以广泛的管辖权，管辖权，这是将被告带入论坛的权限比较有限的地方，诉讼指控涉及被告与论坛的联系。以前，在诸如Goodyear Dunlop Tires和Daimler AG之类的案件中，法院严格将一般管辖权的适用范围限制在被告的“家”国。在瓦尔登，法院转向限制特定管辖权，裁定只有在被告的“与诉讼有关的行为”与法院所在地国家建立“实质性联系”的情况下，这种管辖权才存在。134 S.1115，1121（2014）。法院还澄清说，被告与法院的联系必须是被告自己创造的。标识。在1122年。

在Walden之后确定的某些商标案件中，出现了一个有趣的趋势，在该趋势中，特定管辖权的查询范围进一步缩小。仅销售商标争议中有争议的产品本身并不能建立管辖权。相反，原告必须证明这些销售与被指控违反商标法的特定活动之间存在联系。

例如，在Advanced Tactical Ordnance Systems，LLC诉Real Action Paintball，Inc.中。，第751 F.3d 796页（2014年7月Cir），第七巡回法院考虑了加利福尼亚非致命性弹药卖方是否与印第安纳州有充分的诉讼相关联系，以行使印第安纳州竞争对手提起的诉讼中的人身管辖权。所谓的侵权活动是加利福尼亚被告在其网站上的广告，并通过其营销电子邮件列表显示，该被告正在销售被告实际上已获得的非致命弹药品牌。加利福尼亚被告的网站可供印第安纳人使用，其电子邮件列表包括印第安纳人，并且已向印第安纳州居民履行了600多次订购弹药。法院认为，这项活动与诉讼没有充分的联系，因为印第安纳州原告未能证明印第安纳州的销售与涉嫌侵权的广告有任何因果关系。因此，法院审理了法院所在地的单纯商业活动，以确定该商业活动是否实际上与被告的违反行为有关。商标法。

类似地，在Cabell诉Zorro Productions，Inc.一案，155 F. Supp。3d 1143年（WD Wash。2014），地方法院驳回了一个论点，即虚构人物Zorro的加利福尼亚商标许可人与华盛顿有足够的联系，在那儿，创作了有关Zorro的音乐剧的原告就居住在这里。尽管被告许可了在世界各地（包括在华盛顿州）分发的产品，但引起诉讼的活动是被告发出的终止与终止函，该函寄给了已获得原告音乐剧许可的德国实体。这项活动与华盛顿没有关系。因此，尽管被告与华盛顿有商业联系，但引起商标的特定活动动作与该状态无关。

在721 Bourbon，Inc.诉House of Auth，LLC，140 F. Supp。3d 586（ED La。2015），路易斯安那州地方法院裁定，即使康涅狄格州的被告销售涉嫌侵权的饮料，也不能行使管辖权，即使被告拥有可以在路易斯安那州购买产品的网站。至关重要的是，原告可以证明的在路易斯安那州的唯一实际销售是由原告雇用的调查员发起的。法院认为，既然“商标主张建立在客户混淆的概念上”，那么这次购买显然不是商标侵权的结果，因为调查人员知道他购买的不是原告的产品。

这些商标案件为理解最高法院关于个人管辖权范围的戒备提供了有用的背景。为了存在特定的管辖权，与诉讼相关的联系人不能只是在论坛状态下的销售。这些销售必须符合原告的商标责任特定理论。在商标案件中，这通常意味着必须证明销售是由于消费者对产品原产地的混淆造成的。

对于从业者而言，无论他们是否正在诉讼商标纠纷，最重要的是，“最少联系”分析比被告是否在论坛上进行业务交易以及据称原告在该地点受到伤害更细致入微。被告的联系也必须在原告的责任理论中发挥作用，以使法院行使与正当程序一致的管辖权。