在Mission Product Holdings Inc.诉Tempnology LLC案，第17-1657号中，最高法院裁定，债务人拒绝执行合同并不会废除他人根据该合同享有的权利。尽管法院的裁决专门涉及商标许可的权利，但其理由似乎更为广泛。最高法院实际上已经取消了债务人拒绝任何租赁，特许权，许可或协议的权利，然后阻止了交易对手享受先前授予的权利。这对债权人来说是可喜的消息，对债务人将构成挑战。

最高法院的裁决源于一项长达35年的判决，即Lubrizol Enters。，Inc.诉Richmond Metal Finishers，Inc.案，756 F.2d 1043（1985年第4卷）。在路博润，第四巡回法院允许债务人拒绝专利许可，以使债务人能够以更高的价值将专利货币化。第四巡回法院的决定受到了强烈的批评，并导致颁布了《破产法》第11条第365款第365（n）节第365（n）条，该条允许知识产权许可的被许可人继续使用该许可，即使遭到拒绝。有人会认为这将解决问题，但是不幸的是，国会没有在《破产法》的“知识产权”定义中包括商标。11 USC§101（35A）。一些法院开始认为国会一定有意省略了商标，而另一些法院则认为该遗漏是无意的和毫无意义的。

在Sunbeam Products Inc.诉Chicago American Manufacturing LLC，686 F.3d 372（7th Cir。2012）一案中，第七巡回法院驳回了第四巡回法院在路博润的控股权，并裁定即使在许可人使用后，交易对方也可以继续使用商标许可在破产中拒绝了许可证。尽管在第四巡回赛和第七巡回赛之间有巡回赛，但大多数法院开始遵循第七巡回赛在新光的诉讼。然而，后来，第一巡回法院在路博润的第四巡回法院表示支持，并拒绝了第七巡回法院在新光的控股，裁定要求债务人维持拒绝后的决定是不公平的。商标，并且国会在制定第365（n）节时必须打算排除对商标的保护。Mission Product Holdings Inc.诉Tempnology LLC（In Tempnology LLC），879 F.3d 389（2018年1月1日）。

最高法院推翻并大体上认为，尽管法律规定，在破产之外，交易对方仍可自由使用合同授予的权利。唯一的异议来自Gorsuch法官，他认为鉴于有关商标许可已过期，上诉应被驳回。索托马约尔大法官发表了同意的意见，指出由于《破产法》第365（n）条不包括商标，因此最高法院的裁决意味着被拒绝商标许可的当事方可能比其他被拒绝知识产权许可的当事方拥有更多的权利， -债务方必须继续付款并根据被拒绝的协议执行其他操作，以便继续使用许可证。

最高法院的裁决使《破产法》赋予债权人一些和谐。以前只有拥有房地产租赁和非商标知识产权被许可人的租户可以继续使用被拒绝合同项下的权利。最高法院的裁决似乎进一步，将这种权利授予所有交易对手。例如，债务人不能拒绝设备或飞机租赁，然后再将该财产重新出租给其他人以获得更高的价值。同样，这对债权人来说是可喜的消息，但对债务人而言却不是那么多。