上诉法院裁定电子商务平台应对商标侵权负责，并裁定使用商标作为关键字构成商标侵权的规则

最近，联邦民事和商业事务上诉法院第一和第三分庭发布裁决，认定阿根廷的DeRemate.com de阿根廷公司（“ DeRemate”）和Compa?íade Medios Digitales CMD SA（“ CMD”）对商标侵权负有责任。允许其电子商务平台的用户销售伪造的NIKE产品。在这两种情况下，DeRemate被判赔偿200,000阿根廷比索，而CMD被判支付18万雷亚尔，另加利息（联邦民事和商业事务上诉法院，第一庭，Nike International诉DeRemate.com）。

2004年，耐克指控DeRemate允许其用户在其平台www.deremate.com.ar上提供耐克假冒产品，从而侵犯了阿根廷商标法赋予的耐克权利。但是，经过协商，各方达成了一项协议，其中除其他外，DeRemate表示将在收到通知后删除非法的NIKE产品。到2008年，耐克要求采取进一步的行动，声称DeRemate违反了该协议，并且仍在该网站上出售不合法的NIKE产品。因此，Nike要求勒令DeRemate停止使用NIKE，包括将NIKE用作关键字，并赔偿Nike的损失。

出于同样的理由和一个非常相似的故事，耐克在2007年要求对拥有并经营网站www.masoportunidades.com.ar的CMD采取行动，该网站还提供了伪造的NIKE产品。

DeRemate和CMD都认为（i）他们不承担责任，因为它们是中立的虚拟市场，允许第三方用户召集并进行互动；（ii）他们驳斥了他们是在线商店的观念；（iii）他们否认拥有在其网站上出售的任何产品；（iv）他们拒绝参与交易本身。

根据阿根廷最高法院在“罗德里格斯·玛丽亚·贝伦（RodriguezMaríaBelén）”最近的裁决，DeRemate和CMD等ISP应对第三方的行为和/或一旦第三方上载到其平台上的非法内容负责对可能的侵权行为有实际的了解，并且无法纠正这种情况。值得注意的是，持不同意见的人还提出了第二种可能使ISP承担责任的情况，这是因为它们不仅是中介机构，而且还承担着更为积极的作用，例如编辑，修改或直接创建内容，尽管最高法院没有提及所有这些内容，但它们将证明他们对该内容具有实际的了解。

在这方面，两个部门均未明确提及最高法院的裁决，因此得出结论，被告不仅仅是中间人，而是发挥了积极作用。为此，上诉法院根据欧洲法院裁定的“欧莱雅诉eBay”案（案例C?324 / 09，2011年7月12日），认定DeRemate发挥了积极作用，因为该公司购买了“耐克”一词作为关键字，将用户重定向到其网站，并提供了便利非法交易的付款方式。上诉法院还发现CDM发挥了积极作用，因为它帮助在其网站上推广了产品，并且每笔交易收取5％的佣金。

上诉法院特别指出，在针对DeRemate的裁决中，使用知名商标NIKE作为关键字来吸引用户访问其网站属于商标侵权，因为这在消费者之间造成了混乱并稀释了商标。

这是阿根廷法院必须分析案情的第一个案件，是否真正将商标用作关键字会被视为商标使用。遵循与欧洲法院类似的做法，上诉法院同意耐克的观点，认为这种使用在商标法所包含的禁止范围之内。

在这两种情况下，法院还得出结论，CMD和DeRemate为避免伪造而使用的过滤器是不够的，因为在某些情况下，过帐清楚地将货物标识为“仿制”或“非原装”，并且未取走。

最后，两项决定都为当事各方规定了某些义务。被告将实施过滤器，以消除公然的商标侵权行为，而耐克则有责任将那些侵犯其权利的商品告知被告。法院要求被告在收到通知后的24小时内删除侵权帖子，并立即将有关发布侵权产品的用户的完整信息发送给Nike。

尽管针对CMD的决定已成为坚定和最终的决定，但DeRemate向最高法院提起了特别上诉，但尚未获得证书。