德里高等法院否认了关于使用商品名MERCYKIND的临时禁令，该商标被指控侵犯了MANKIND商标及其后缀/前缀KIND的一系列商标。在这方面，法院注意到，原告在为抗辩提出抗辩时，在书记官长面前采取了不同的立场，在该书中，其若干带有KIND字样的商标被认为具有冲突性。

Mankind Pharma Ltd.诉Chandra Mani Tiwari案的法院裁定，表面上没有根据1999年商标法第29条第（1）至（4）款提出侵权，因为被告未将MERCYKIND用作商标。为此，法院指出，被告的药品未命名为MERCYKIND。

它驳回了原告的争论，即即使以被告公司的名义使用MERCYKIND也被用作商标。据观察，即使根据第29条第（6）款，仅仅加贴被告公司作为被告出售的药物/药品的制造商或销售商的名称也不会被视为商标使用。

同样，法院注意到没有使用注册商标作为商标名称或商标名称的一部分，法院在其日期为06.07.2018的裁决中裁定，第29条第（5）款不存在侵权行为。法院裁定，仅因为以第二被告公司的名义出现的MERCYKIND可能在外观上类似于MANKIND或原告的任何其他注册商标，并带有KIND作为前缀或后缀，这并不构成第29（5）条中的侵权。