本文由外文翻译而来，部分译文错误或者不通顺之处请谅解。

这种情况可能会对美国专利商标局在授权后的程序产生广泛的影响，目前全世界的公司都在关注这种情况。

尽管曾经与婚姻忠实有关，但短语“Quis custodiet ipsos custodes？尤文纳尔讽刺小说中的“或通常翻译为“谁看守人？”一词，现在通常与对当权者的监督有关。为了与Juvenal类似，美国最高法院将决定专利审判和上诉委员会（PTAB）的行政专利法官（APJ）的命运，即当前的任命方案是否违反美国宪法的任命条款。这种情况可能会对美国专利商标局在授权后的程序产生广泛的影响，目前全世界的公司都在关注这种情况。

2021年3月1日，最高法院在美国诉Arthrex，Inc.，第19-1434号案（2021年3月1日争论）中听取了口头辩论，以决定任命APJ的有效性。在PTAB中，APJ主持由Leahy-Smith美国发明法案（AIA）创建的授权后审判程序的三项小组会议，即当事方审查，授权后审查和衍生程序。在AIA颁布之初，APJ由商务部长与美国专商局局长协商后任命。参见35 USC§6（a）（2018）。

然而，在Arthrex公司诉施乐辉公司，941 F.3d 1320（联邦巡回法院2019），Arthrex，其专利在被无效的当事方之间的审核，成功地争辩说APJs任命违反任命条款，因为基于APJ的工作，APJ不是由部门负责人任命的劣等人员，而是必须由总统在参议院的建议和同意下任命的主要官员。参见《美国宪法》，艺术。特别是，联邦巡回法院确定APJ是主要官员，其原因有两个：

缺乏由另一位总统任命的官员审查APJ小组的决定的情况；

商务部长删除APJ的能力有限。

作为一种补救措施，联邦巡回法院根据5 USC§7513（a）切断了APJ的撤职规定，即“仅出于会提高服务效率的原因”限制撤职，以使APJ降级，并撤回并退回了决定。由新成立的由宪法任命的APJ组成的小组听到。

最高法院审议了以下问题：

APJ是必须由总统在参议院的建议和同意下任命的主要官员还是由部门负责人任命的劣等官员；

联邦巡回法院裁定从任命APJ撤职的补救措施是否足以解决任用条款中的缺陷。

在口头辩论中，美国干预了该案以为友邦保险辩护，声称美国专利商标局局长具有相对广泛的权力，除了“颁布有关实体专利法的具有约束力的指导原则”外，“特别指定”。作为先例的董事会意见”，“决定是否进行任何特定的审查以及由哪些法官担任小组成员”，以及“即使在审查开始后仍取消审查，”都具有指导意见的能力。 APJ就法律事务，董事对法律的解释并遵守此类指示进行工作。参见《Arthrex口述论》，第5页，第23-24页（争论于2021年3月1日）（第19-1434号）。因此，主任的这些监督权力足以使APJ的下级官员。

Smith＆Nephew辩称，Arthrex误用了Edmond诉美国一案，520 US 651（1997），这表明军事法官除非执行官允许才能做出最终决定。Smith＆Nephew澄清说，法院对美国武装部队上诉法院的狭窄审查范围进行了评论，因为辩护法官无法向军事法官提供事先指导。相比之下，USPTO主管可以“向APJ提供实质性指导”，并具有“单边机构和分配权”，并且可以“命令审核任何董事会决定”。参见Arthrex在28-29的口头辩论笔录，（争论于2021年3月1日）（第19-1434号）。主任的这些权力表明，APJ是劣等人员。

相比之下，阿尔瑟克斯（Arthrex）辩称，从联邦巡回法院裁定从任命APJ撤职的规定方面的补救措施是不够的，因为APJ仍对他们为行政部门决定的案件拥有最终决定权，而首席官员（USPTO主任）则不负责任他们无法审查董事会的决定。因此，APJ仍然是主要官员，而联邦巡回法院的补救措施不足以解决“任命条款”的缺陷。国会应通过立法确定适当的补救措施。在一个示例中，Arthrex指出了《商标现代化法案》，该法案赋予USPTO主管重新考虑，修改或撤销商标审判和上诉委员会裁决的权力。

目前，联邦巡回上诉法院有100项先前的上诉决定，在此之前，专利权人提出了“任命条款”挑战，而PTAB则被撤回并由联邦巡回法院在Arthrex的控股权重新发回，以便在新的APJ小组面前进行预审。参见《Arthrex，Inc.诉Smith＆Nephew Inc.案下的未决案件的一般性命令》，941 F.3d 1320（Ced。Cir。2019），（PTAB 2020年5月1日）。PTAB下令将其他类似案件搁置，直至最高法院作出判决。请参阅编号。

持有Arthrex案的含义取决于最高法院对所考虑问题的裁决。如果最高法院未发现违反任用条款的规定，则还款可能会撤回，并且相应的上诉将在联邦巡回法院继续进行。维持既定任命违反任命条款的APJ，以及联邦巡回法院裁撤撤职规定以使APJ成为劣等官员的补救措施，将允许在新任命的专家组下继续进行这些排练。在这两个可能的结果中，对PTAB审理前的当前和未来案件不会有任何影响。

但是，最高法院确认违反任命条款的裁定但不同意联邦巡回法院的补救措施的决定，实际上将使授予USPTO的授权后程序停滞不前，直到针对适当任命APJ的补救措施到位为止。要求国会通过。补救措施可能很简单，例如向美国专利商标局局长授予重新考虑，修改或搁置类似于《商标现代化法案》的PTAB决定的权力。在最极端的情况下，可以取消AIA规定的授予后程序，以确保适当任命其陪审员。